Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/4-1223 (ключевые темы: предварительное следствие - проверочная закупка - задержание - допрос - очная ставка)

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2012 г. N 4у/4-1223

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сметаны А.О. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года, установил:

приговором Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года

Сметана А.О., ранее несудимый, -

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сметане А.О. исчислен с 05 ноября 2009 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Сметана А.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении дела на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано; суд без проведения проверки отверг его доводы, в связи с чем данная судом оценка не может считаться объективной; заявление Ю. должно быть исключено из числа доказательств, поскольку написано Ю. после его (Сметаны А.О.) задержания; в момент его задержания Ю. не было, он ему ничего не продавал; в рапорте ВРИО начальника КМ ОВД по району "Измайлово" города Москвы указывается, что оперативная информация поступила от агента "Тимоха", однако судом это обстоятельство не было принято во внимание; подпись в протоколе его допроса в качестве обвиняемого не принадлежит ему; следователь Р. в суде давал ложные показания; осмотр места происшествия не проводился; постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка" вынесено ненадлежащим лицом; назначенное судом наказание несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и изучив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, по данному уголовному делу были выполнены.

Обстоятельства, при которых Сметана А.О. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины осужденного, мотивов, целей и последствий совершенного преступления.

Вина осужденного Сметаны А.О. в совершении указанного преступления в полном объеме подтверждена признательными показаниями самого осужденного Сметаны А.О., данными им в ходе предварительного следствия; показаниями свидетелей К., Е., А., У., Ю., Р.; письменными материалами дела: заявлением Ю., материалами ОРМ "Проверочная закупка", протоколами личного досмотра Ю. и Сметаны А.О., протоколами очной ставки К., Е., Ю., А., У. со Сметаной А.О., заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив все доказательства в их совокупности, указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Ставить под сомнение данную судом оценку доказательствам, то к чему по существу сводятся доводы надзорной жалобы, нет оснований.

Что касается утверждений осужденного о том, что сотрудниками милиции к нему применялись методы физического давления, в целях дачи им признательных показаний, то сами по себе эти утверждения не могут являться предметом проверки судом надзорной инстанции, тем более, что он был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, никаких заявлений относительного недозволенных методов ведения следствия не подавал. Кроме того, допрашивался неоднократно в ходе предварительного следствия и давал признательные показания, с ним также проводились очные ставки, где он подтвердил показания свидетелей обвинения.

Оснований для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, показания свидетелей, как они приведены в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности Сметаны А.О., согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний указанных лиц не имеется.

Все версии осужденного проверялись судами предыдущих инстанций тщательным образом, однако не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, были отвергнуты с приведением соответствующей мотивации.

Вопреки утверждению осужденного, никаких оснований для признания заявления Юдина А.А. (л.д. 3) недопустимым доказательством не имеется, так как в судебном заседании Юдиным А.А. в полном объеме были подтверждены обстоятельства его написания.

Нельзя согласиться и с доводами Сметаны А.О. о том, что в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, не содержится его подпись, поскольку следователь Р. в ходе судебного заседания (л.д. 277) категорично заявил, что Сметана А.О. вину в ходе предварительного следствия признавал, раскаивался, протоколы допросов подписывал после личного прочтения, в последующем собственноручно подписывал их.

Что касается доводов о непроведении осмотров места происшествия (л.д. 39-48), то они опровергаются, постановлениями о проведении данных процессуальных действий, которые содержат подписи следователя, понятых, а также самого осужденного Сметаны А.О.

Вместе с тем, по делу имеются другие достаточные доказательства, полученные и исследованные судом с соблюдением норм закона и положенные в основу приговора, свидетельствующие о виновности Сметаны А.О. в предъявленном ему обвинении.

Постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", вопреки утверждению в жалобе, вынесено уполномоченным на то лицом - заместителем начальника УР КМ ОВД по району "Измайлово" города Москвы Л., который согласно должностным инструкциям имеет право подписи необходимых для проведения оперативно-розыскных мероприятий документов в отсутствие начальника криминальной милиции.

Таким образом, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебное следствие проводилось в полном соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в объективности органов предварительного расследования и суда при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела не имеется.

Следует отметить, что приведенные осужденным в жалобе выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Сметаны А.О. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденного должным образом мотивированы, являются правильными и убедительными.

Наказание осужденному Сметане А.О. назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости и снижению не подлежит.

Кроме того, назначенное Сметане А.О. наказание не представляется несправедливым даже с учетом обстоятельств, приведенных осужденным в жалобе.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 373 УПК РФ на основании материалов уголовного дела проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, аналогичных содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор суда без изменений, указав основания и мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе осужденного Сметына А.О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сметаны А.О. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 02 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 мая 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова