Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/5-1320/12 (ключевые темы: наркотические средства - умысел - проверочная закупка - вещественные доказательства - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 19 марта 2012 г. N 4у/5-1320/12

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Панова В.С. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года, установила:

приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года

Панов В.С.,

осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Панову В.С. наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 16 августа 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Мусатов Ю.А. и Бойкова Т.А., судебные решения в отношении которых в надзорном порядке не обжалуются.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года приговор в отношении Панова В.С. оставлен без изменения.

Панов В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно - героина общей массой ... грамма, а также за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в особо крупном размере, а именно - героина общей массой ... грамма.

Преступления им совершены 15 и 16 августа 2010 года, в пос. Андреевка Солнечногорского района Московской области, а также в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Панов В.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду неправильного применения судом уголовного закона, считает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в основу приговора положены недопустимые доказательства - результаты оперативно-розыскных мероприятий, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона и закона об ОРД; указывает, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, поскольку умысла на сбыт наркотического средства М. он не имел, а действовал в ее интересах как посредник, в этой связи просит о переквалификации его действий на пособничество в приобретении наркотического средства и смягчении назначенного наказания.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Панова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями свидетеля М., подтвердившей достигнутую с Пановым С.В. предварительную договоренность о приобретении у него наркотического средства, а также обстоятельства ее добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии и приобретения 16 августа 2010 года у Панова С.В. наркотического вещества - героин; признательными показаниями осужденных Бойковой Т.А., Панова В.С., Мусатова Ю.А. об обстоятельствах, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые приняты судом в качестве достоверных в части не противоречащей совокупности собранных по делу доказательств; показаниями свидетеля И. - сотрудника УФСКН РФ по г. Москве, о том, что он участвовал в проведении оперативного мероприятия "контрольная закупка", во время которого при участии М., обратившейся с заявлением о добровольном оказании содействия правоохранительным органам в изобличении сбытчика наркотических средств, был задержан Панов В.С., незаконно сбывший М. наркотическое средство, у которого в ходе личного досмотра были обнаружены ... рублей, ранее выданные М. для целей ОРМ, а также пять свертков с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей Ч., М. - сотрудников полиции, которые полностью подтвердили показания свидетеля

И. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых при сотрудничестве М. была последовательно установлена причастность к незаконному обороту наркотических средств Панова В.С., Мусатова Ю.А., Бойковой Т.А.; актами и протоколами, составленными по результатам оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра Панова С.В., в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные купюры, выданные М. для проведения проверочной закупки и 5 свертков с порошкообразным веществом; заключениями судебно-химических экспертиз, согласно выводов которых, вещество, добровольно выданное М. и вещество, изъятое у Панова С.В. являются наркотическим средством - героином; заключением дактилоскопической экспертизы о том, что следы пальцев рук, обнаруженные на выданной М. пачке из-под сигарет "Русский стиль" оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки Панова В.С., а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам надзорной жалобы, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и результаты оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Панова В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания свидетелей по делу достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Панова В.С., в показаниях свидетелей не имеется.

Доводы надзорной жалобы осужденного о том, что его действия были спровоцированы сотрудниками милиции, поскольку он не имел умысла на сбыт наркотических средств, а действовал в интересах М., как посредник, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля М., которая указала на Панова В.С., как на лицо занимающееся незаконным распространением наркотического средства - героин, показаниями самого осужденного Панова В.С., согласно которым он сбыл М. за ... рублей две дозы героина, а также результатами оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", полученными в соответствии с требованиями закона и свидетельствующими о наличии у Панова В.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств, возникшего независимо от деятельности оперативных сотрудников, а проверочная закупка наркотических средств, свободная реализация которых запрещена, проводилась на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Панова В.С. по ч. 3 ст. 30 и п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам надзорной жалобы, наказание Панову В.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание им вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с чем не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия в ходе расследования дела и судом при его рассмотрении, влекущих отмену либо изменение судебных решений по делу, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной осужденного Панова В.С. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.