Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1867 (ключевые темы: обстоятельства смягчающие ответственность - расследование преступлений - активное способствование - имущество, добытое в результате преступления - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 23 марта 2012 г. N 4у/6-1867

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного Фонина С.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2011 года,

Фонин С.Н., ранее несудимый;

- осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое.

На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года приговор оставлен без изменений.

Фонин признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере (2 преступления).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Семенова считает, что судья прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке с нарушением Уголовно-процессуального кодекса; утверждает, что наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не обоснованно не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Фонина в совершении преступлений соответствует фактическим материалам дела, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в жалобе не оспаривается.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Доводы адвоката Семеновой о проведении судебного разбирательства с нарушением гл. 40 УПК РФ, были предметом рассмотрения судебной коллегией и признаны несостоятельными. Аналогичные доводы адвоката в надзорной жалобе также нельзя принять во внимание по причинам указанным в кассационном определении.

Наказание Фонину назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, в том числе чистосердечного признания вины и раскаяния в содеянном, наличия на иждивении двоих малолетних детей и явки с повинной, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а потому смягчению не подлежит.

Доводы адвоката Семеновой о необходимости смягчения наказания Фонину вследствие его активного способствования раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, также были обоснованно отклонены в суде кассационной инстанции. Причин не согласиться с выводом судебной коллегии в данной части также не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе его основополагающих принципов, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Семеновой С.А. в интересах осужденного Фонина С.Н. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2012 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова