Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4у/7-2015/12 (ключевые темы: исправительные работы - обвиняемый - незаконное приобретение - особо крупный размер - обвинительный приговор)

Постановление Московского городского суда от 20 марта 2012 г. N 4у/7-2015/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Лебедева Д.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года, установила:

приговором Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года

Лебедев Д.Н., гражданин РФ, судим 25 декабря 2008 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; 9 ноября 2009 года исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 2 месяца 5 дней; освобожден 26 января 2010 года,

осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лебедеву Д.Н. исчислен с 9 июня 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части указание на то, что Лебедев Д.Н. ранее отбывал реальное лишение свободы; а также указание на наличие судимости по приговору Торопецкого районного суда Тверской области от 25 декабря 2008 года; указание на наличие рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства; ссылку на назначение наказания в соответствии ст. 68 УК РФ; снижено наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Лебедев Д.Н., не оспаривая обоснованности своего осуждения, ссылается на несправедливость приговора в части назначенного наказания; считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Изучив состоявшиеся судебные решения, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Лебедев Д.Н. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено 9 июня 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятии судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Лебедева Д.Н. и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Изучив состоявшиеся судебные решения, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Лебедев Д.Н., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действий Лебедева Д.Н. по ст. 228 ч. 2 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст.ст. 60 УК РФ, 316 ч. 7 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не усматривается.

Содержание кассационного определения соответствует требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Лебедева Дениса Николаевича о пересмотре приговора Преображенского районного суда города Москвы от 4 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова