Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/7-2300/12 (ключевые темы: вещественные доказательства - изнасилование - побои - частичное сложение наказаний - отмена приговора)

Постановление Московского городского суда от 26 марта 2012 г. N 4у/7-2300/12

Судья Московского городского суда Комарова М.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ходжаниязова И.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года, установила:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года

Ходжаниязов И.А., гражданин Республики Узбекистан, ранее несудимый,

осужден по ст. 131 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере ... рублей;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере ... рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере ... рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Срок наказания Ходжаниязову И.А. исчислен с 1 января 2011 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

В надзорной жалобе осужденный Ходжаниязов И.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями; находит их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона; ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; противоречивость и ненадлежащую оценку положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевших А. и А.; указывает, что его вина в изнасиловании потерпевшей не доказана; просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные решения, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Ходжаниязов И.А. признан виновным в половом сношении с применением насилия к потерпевшей А., а также в нанесении побоев А., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены 1 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Ходжаниязова И.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного Ходжаниязова И.А. в изнасиловании и причинении побоев установлена показаниями потерпевших А., А., показаниями свидетелей Н., П. заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, заключениями судебно-медицинских экспертиз, вещественными доказательствами и другими фактическими данными.

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими письменными источниками доказательств.

На основании этих, а также других доказательств, указанных в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ходжаниязова И.А. в изнасиловании А. и нанесении А. побоев.

О правильности оценки показаний потерпевших, свидетелей, вещественных доказательств и других фактических данных, свидетельствует то, что они, в основном, согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не основаны на законе и доводы жалобы о противоречивости и ненадлежащей оценке доказательств по делу.

Все доказательства оценены судом в совокупности с другими письменными и устными источниками доказательств, признаны достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения вопроса о виновности Ходжаниязова И.А.

Все представленные суду доказательства были исследованы, все обстоятельства дела судом тщательно проверялись.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных осужденным преступлений.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне и объективно.

Правовая оценка действий Ходжаниязова И.А. по ст. 131 ч. 1 и 116 ч. 1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Ходжаниязову И.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, в том числе аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признала их необоснованными и указала мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ходжаниязова И.А. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

М.А. Комарова