Постановление Президиума Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 44у-18/2012 (ключевые темы: наложение ареста на имущество - орудие преступления - конкурсное производство - обеспечение исполнения - следователь)

Постановление Президиума Московского городского суда от 10 февраля 2012 г. по делу N 44у-18/2012

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего: Фомина Д.А.

и членов президиума: Агафоновой Г.А., Дмитриева А.Н., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Базьковой Е.М.,

рассмотрел материал по надзорной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Э.Б." Гладкова А.Н. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года по ходатайству старшего следователя по ОВД СК при МВД России Зотова П.В. разрешено наложение ареста на земельный участок, кадастровый номер ..., расположенный по адресу N 1; земельный участок кадастровый номер: ..., расположенный по адресу N 1, принадлежащие ЗАО "Э.Б.", запретив распоряжаться этим имуществом, совершать любые сделки с ним, в том числе - отчуждать его в пользу третьих лиц.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Судьей Московского городского суда 25 апреля 2011 года в удовлетворении надзорной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Э.Б." Гладкова А.Н. о пересмотре вышеуказанного постановления было отказано, с чем 09 июня 2011 года согласилась председатель Московского городского суда.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года конкурсному управляющему Гладкову А.Н. было также отказано в пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года.

В жалобе конкурсный управляющий Гладков А.Н. просит отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 года, возбудить надзорное производство для отмены постановления суда о наложении ареста на перечисленное выше имущество ЗАО "Э.Б.", в отношении которого арбитражным судом принято решение о банкротстве, а также об открытии конкурсного производства. В обоснование жалобы указывается, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года было разрешено наложение ареста на имущество ЗАО "Э.Б." вопреки положениям ст. 115 УПК РФ в их конституционно-правовом смысле, изложенном в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года, согласно которому указанные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ Петроченкова А.Я. отменено постановление судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2011 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, возбуждено надзорное производство, которое вместе с материалами о наложении ареста на имущество передано на рассмотрение Президиума Московского городского суда.

Заслушав доклад судьи Свиренко О.В., возражения старшего следователя по ОВД СК при МВД России Зотова П.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение Первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., полагавшего судебное решение отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум установил:

из представленных материалов следует, что определением Арбитражного суда Белгородской области в отношении закрытого акционерного общества "Э.Б.", имеющего большую задолженность перед различными кредиторами, введено наблюдение.

Определением Арбитражного суда Белгородской области частично удовлетворено заявление открытого акционерного общества "С.Р." о включении его требований в размере ... руб. ... коп. основного долга, процентов за пользование кредитами и неустойки по пяти договорам с ОАО "Г.Э.", обеспеченных поручительством ЗАО "Э.Б." и залогом принадлежащих ему ценных бумаг, в реестр требований кредиторов должника.

Согласно решению Арбитражного суда Белгородской области, принятому по заявлению ОАО "Б.В.", в связи с невозможностью восстановления платежеспособности ЗАО "Э.Б." признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

18 августа 2010 года старшим следователем 1 отдела СЧ СУ при УВД ЮЗАО города Москвы по материалам проверки, проведенной УБЭП ГУВД Москвы по заявлению Президента ОАО Сберегательный банк Российской Федерации, было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В постановлении указано, что, имея умысел на хищение денежных средств, руководители и фактические владельцы группы компаний "Э." от лица ОАО "Г.Э.", входящего в группу компаний "Э.", заключили с ОАО "С.Р." пять договоров об открытии невозобновляемых кредитных линий и завладели денежными средствами в сумме ... рублей, заведомо не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено по тем же обстоятельствам, в связи с которыми ОАО "С.Р." был признан конкурсным кредитором.

По данному уголовному делу органами предварительного следствия перед судом было возбуждено ходатайство о наложении ареста на имущество ЗАО "Э.Б." с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного акционерным обществом "С.Р.", которое признано по делу потерпевшим и гражданским истцом, удовлетворяя которое суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия законного и обоснованного решения.

Так, из текста ходатайства следователя усматривается, что вопрос ставился о наложении ареста на имущество, которое использовалось в качестве орудия преступления для обмана сотрудников ОАО "С.Р." относительно наличия достаточного для выдачи кредита обеспечения обязательств. Однако, отнесение имущества, о наложении ареста на которое ходатайствовал следователь, к орудию преступления, представляется не в полной мере отвечающим понятию орудия преступления в понимании УПК РФ.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о наложении ареста на имущество суд не дал никакой оценки юридически значимым для разрешения заявленного ходатайства фактам принятия решения о банкротстве в отношении ЗАО "Э.Б." и открытия конкурсного производства, несмотря на абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому не предполагается наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 УПК РФ, поскольку при принятии решения судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать доводы ходатайства следователя, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения, и вынести соответствующее требованиям УПК РФ постановление по существу ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум постановил:

надзорную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Э.Б." Гладкова А.Н. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года - отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий

Д.А. Фомин