Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-63 (ключевые темы: разрешение на работу - иностранные граждане - административное расследование - получение визы - использование иностранных работников)

Решение Московского городского суда от 18 января 2012 г. N 7-63

Судья Московского городского суда Давыдова И.Н.,

с участием защитника Михайленко П.М., и законного представителя общества генерального директора ООО "Хайвент" Фокиной И.К., заслушав в открытом судебном заседании жалобу ООО "Хайвент" на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. по делу об административном правонарушении, которым

Общество с ограниченной ответственностью "Хайвент" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб. в доход государства, установил:

15 июля 2011 г. сотрудниками ОУФМС по г. Москвы в ЦАО проведена проверка соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников в ООО "Хайвент", в ходе которой выявлены нарушения миграционного законодательства.

28 июля 2011 г. инспектором отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в ЦАО составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Хайвент".

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы ООО "Хайвент" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в РФ.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО "Хайвент" обратилось в суд с жалобой в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, в штате Общества нет должности посудомойки, а оплату за мытье посуды ООО "Хайвент" производило ООО "Феникс-К", где работала Э.А.Ы., ООО "Хайвент" не состояло в трудовых отношениях с Э.А.Ы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав законного представителя общества генерального директора ООО "Хайвент" Фокину И.К., защитника Михайленко П.М. в интересах ООО "Хайвент", не усматриваю оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 23.12.2006 г. N 798 "Об утверждении порядка подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы".

В силу названных норм работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечении и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи уведомления установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 г. N 798, в соответствии с которым с 15 января 2007 г. иностранный граждан, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, подает заявление о выдаче ему разрешение на работу лично либо через организацию, в установленном порядке осуществляющую трудоустройство иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию, либо через лицо, выступающее в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в качестве представителя данного иностранного гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Хайвент" допустило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, при условии, что такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно, установлено, что ООО "Хайвент", арендуя помещение по адресу: г. Москва, - допустило к трудовой деятельности в качестве посудомойщицы гражданку Республики Кыргызстан Э.А.Ы.

Правонарушение выразилось в том, что заявитель в нарушение требований ч. 4 ст. 13.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранную гражданку - Э.А.Ы., не имеющую разрешения на работу.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Хайвент" в его совершении подтверждаются актом проведенной проверки, протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, объяснениями Э.А.Ы., полученными с соблюдением требований закона, постановлением о привлечении Э.А.Ы. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт допуска Э.А.Ы. к работе нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку она осуществляла работу в качестве посудомойки.

При применении наказания суд учел характер и степень общественной опасности правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение или патент требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан от 2000 до 5000 руб., на должностных лиц - от 25000 до 50000 руб., на юридических лиц - от 250000 до 800000 руб. либо приостановление деятельности до 90 суток.

При выборе наказания судьей учтены все указанные выше обстоятельства по делу, и назначено наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Проверив указанные обстоятельства, судья правомерно признал ООО "Хайвент" виновным в совершении указанного правонарушения.

Вывод судьи соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана оценка.

Административное наказание ООО "Хайвент" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Хайвент" было рассмотрено судьей Таганского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, совокупностью собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений процессуального закона при возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по делу не допущено. Административное расследование проведено в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ООО "Хайвент" было рассмотрено судьей Таганского районного суда г. Москвы - по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ссылка на то, что ООО "Хайвент" заключило договор с ООО "Феникс-К" об оказании услуг по комплексной уборке, на основании которого ООО "Феникс-К" поставляло своих работников, не может явиться основанием к отмене судебного постановления, поскольку согласно имеющимся в материалах дела сведениям и показаниям в суде 1 инстанции свидетеля К.Е.Н. (генерального директора ООО "Феникс-К"), среди сотрудников, поставляемых ООО "Феникс-К" Э.А.Ы. не значится.

Данный довод является несостоятельным, поскольку гражданка Республики Кыргызстан Э.А.Ы. осуществляла трудовую деятельность в помещении, арендуемом ООО "Хайвент" по адресу: г. Москва, ..., не имея при этом разрешения на работу в РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что Э.А.Ы. являлась работником ООО "Феникс-К" не имеется.

Довод жалобы о том, что Э.А.Ы. в трудовых отношениях с ООО "Хайвент" не состоит, полностью опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе фототаблицей, ее письменными объяснениями и постановлением о привлечении Э.А.Ы. к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств суд, рассматривающий жалобу, не имеет.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения судьи по доводам жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Вместе с тем в материалах дела выявлено явная техническая описка в размере назначенного штрафа - указанного судьей в резолютивной части постановления в виде цифр ... рублей, вместо правильного - ... руб. Однако данное обстоятельство не может являться основанием к отмене постановления судьи, поскольку выявленная описка не является юридической ошибкой и не влияет на выводы судьи о вине ООО "Хайвент", в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом в резолютивной части постановления судья правильно указала размер штрафа - двести пятьдесят тысяч рублей.

При таких обстоятельствах полагаю возможным исправить допущенную описку и по тексту резолютивной части постановления размер назначенного штрафа читать ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Хайвент" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.Н. Давыдова