Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-0100 (ключевые темы: государственная инспекция труда - внеплановая выездная проверка - осуществление государственного контроля - муниципальный контроль - акты, содержащие нормы трудового права)

Решение Московского городского суда от 24 января 2012 г. N 7-0100

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "..." ... на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "..." (юридический адрес: ...), признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, установил:

постановлением Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 ноября 2010 года ООО "..." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда), а именно в том, что в этом Обществе на период 23 ноября 2010 года книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не скреплена сургучной печатью или пломбой (нарушены требования ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и подпункта "б" п. 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей); в правилах внутреннего трудового распорядка отсутствуют положения об ответственности работодателя (нарушены требования ч. 4 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации), а также не указано о днях выплаты заработной платы (нарушены требования ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации); заработная плата за сентябрь-ноябрь 2010 года выплачивалась работникам реже чем каждые полмесяца (нарушены требования ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

На это постановление ООО "..." была подана жалоба в суд с требованием об его отмене в связи с незаконностью проведения проверки.

Решением судьи в удовлетворении этой жалобы было отказано в связи с тем, что уполномоченным должностным лицом вопрос о привлечении ООО "..." к административной ответственности разрешен в порядке, регламентированном законодательством об административных правонарушениях.

На данное решение судьи подана жалоба генеральным директором ООО "..." ..., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его, а также постановление должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве подлежащими отмене, указывает, что судьей неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу, и не дана надлежащая оценка доводам жалобы; судьей не принято во внимание, что постановление о привлечении ООО "..." к административной ответственности вынесено по материалам внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения ГИТ г. Москвы, оформленного с нарушением "п.п. 5 п. 2 ст. 14 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ"; "в распоряжении на внеплановую выездную проверку Государственной инспекции труда г. Москвы от 09.11.2010 г. N ... в п. 10 "правовые основания проведения проверки" указан ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ, а именно ст. 10 п. 2 п.п. 2 "А" ...", однако, исходя из требований п. 5 ст. 27 этого Федерального закона, его положения, указанные в распоряжении в качестве оснований проведения внеплановой выездной проверки, не подлежали применению на период ноября 2010 года; поскольку у ГИТ г. Москвы отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки ООО "...", решение о привлечении Общества к административной ответственности должно быть признано незаконным, так как оно основано на недопустимых доказательствах.

Выслушав объяснения представителей ООО "..." ..., поддержавших доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Судья правильно констатировал в своем решении об обоснованном признании ООО "..." виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку этот вывод основан на исследованных в судебном заседании материалах, которыми подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении Врио главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве от 24 ноября 2010 года при описании события административного правонарушения.

Реальное наличие фактических обстоятельств, изложенных в указанном постановлении от 24 ноября 2010 года при описании события административного правонарушения, в поданной на решение судьи жалобе не оспаривается.

Следовательно, автором жалобы фактически не оспариваются такие данные, которые свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах утверждения представителей ООО "..." о необоснованном привлечении этого Общества к административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку виновное совершение деяний, указанных в диспозиции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является надлежащим основанием для привлечения к ответственности за это правонарушение.

Фактически доводы жалобы на решение судьи, как и доводы жалоб в районный суд, сводятся к отсутствию у должностных лиц Государственной инспекции труда в г. Москве на период ноября 2010 года полномочий назначать и проводить внеплановую выездную проверку соблюдения в ООО "..." требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы труда.

Как следует из обжалованного решения, указанные доводы обоснованно признаны судьей несостоятельными.

Соглашаясь с этим выводом судьи, отмечаю, что принятие уполномоченным должностным лицом мер по пресечению выявленного им административного правонарушения и привлечению виновного лица к административной ответственности путем вынесения соответствующего постановления, отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ), и подобные действия уполномоченное должностное лицо обязано совершать во всяком случае при непосредственном выявлении административного правонарушения.

В соответствии с представленными материалами, в распоряжении и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 ноября 2010 года N ... о проведении в ООО "..." внеплановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также в постановлении N ... о назначении административного наказания от 24 ноября 2010 года отсутствуют ссылки на правовые нормы, которые не действовали на период принятия указанных решений либо применение которых исключалось.

При этом, вопреки утверждениям ... в поданной ею жалобе, в распоряжении и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве от 09 ноября 2010 года N ... отсутствует ссылка на "ст.10 п. 2 п.п. 2 "А" ..." Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Само по себе указание этого Закона в качестве одного из правовых оснований вынесения данного распоряжения, не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующие о незаконности подобного решения должностного лица, поскольку положения этого законодательного акта, за исключением нескольких норм, были введены в действие с 1 мая 2009 года.

Не может быть признано состоятельным и утверждение автора жалобы о том, что и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве не вправе был 09 ноября 2010 года принять решение о проведении внеплановой выездной проверки.

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на период 09 ноября 2010 года, государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе инспектировать на всей территории Российской Федерации любых работодателей; при инспекционной проверке государственный инспектор труда может уведомлять о своем присутствии работодателя или его представителя, если только не считает, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц.

С учетом этого и принимая во внимание, что ООО "..." нарушались положения законодательства о труде, прихожу к выводу, что проведение уполномоченным должностным лицом внеплановой выездной проверки в целях выявления и пресечения этих нарушений не может быть оценено как ущемление гарантированных этому Обществу прав.

По этим же основаниям нахожу несостоятельными утверждения автора жалобы о том, что результаты проверки являются недопустимыми доказательствами.

Как следует из представленных материалов, судьей проверены и надлежащим образом оценены в судебном акте все обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения жалобы.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о незаконном привлечении ООО "..." к административной ответственности, в представленных материалах не имеется.

Отсутствуют в представленных материалах и данные, свидетельствующие о таких нарушениях установленной процедуры производства по делам об административных правонарушениях, которые влекут за собой отмену судебного акта.

Таким образом, жалоба Левиной Л.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2011 года в отношении ООО "..." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу генерального директора этого Общества - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.