Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-0282 (ключевые темы: место происшествия - ДТП - автомобиль - сотрудники органа внутренних дел - административное расследование)

Решение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 7-0282

Судья Московского городского суда Горб А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Грушевой П.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года, которым

Грушевая П.Ю. родившаяся ... года в г. ...,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год три месяца, установил:

27 октября 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования.

26 ноября 2011 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором указано о нарушении водителем автомобиля ... Грушевой П.Ю. 27 октября 2011 года требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Постановлением судьи Грушевая П.Ю. признана виновной в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - а именно в том, что управляя около 10 часов 15 минут 27 октября 2011 года автомобилем ... (...), совершила столкновение с автомобилем ..., и после этого оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вынося это постановление, судья исходила из того, что факт совершения данного административного правонарушения подтвержден достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника органов внутренних дел; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; данными об осмотре транспортных средств; показаниями Павлова О.Е. - водителя автомобиля ...

На это постановление судьи подана жалоба Грушевой П.Ю., в которой она, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не были надлежащим образом установлены и проверены обстоятельства, имевшие значение для настоящего дела; по делу не добыто доказательств, подтверждающих ее, Грушевой, вину в совершении административного правонарушения, выводы судьи фактически основаны на противоречивых и непоследовательных показаниях Павлова О.Е. - водителя автомобиля "..."; судья необоснованно отвергла ее, Грушевой, объяснения об обстоятельствах произошедшего; судьей не исполнены требования закона (ст. 1.5 КоАП РФ) о презумпции невиновности; при назначении наказания судьей не были учтены данные о ее, Грушевой, семейном положении.

Выслушав объяснения Грушевой П.Ю. и ее защитника Сахаровой Е.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения потерпевшего Павлова О.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Грушевая П.Ю. обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно сослалась в обоснование принятого решения на показания Павлова О.Е. ..., - что 27 октября 2011 года при осуществлении разворота автомобиль ... под управлением Грушевой П.Ю. столкнулся с автомобилем, которым управлял он, Павлов; после столкновения транспортных средств, Грушевая П.Ю. остановилась, осмотрела повреждения на его, Павлова, автомобиле и, сообщив об их незначительности, уехала с места происшествия; когда Грушевая П.Ю. уехала с места происшествия, он, Павлов, вызвал сотрудников органов внутренних дел и сообщил им об обстоятельствах происшествия, в том числе и данные об уехавшем автомобиле, - поскольку, помимо отсутствия у Павлова О.Е. оснований для оговора ранее неизвестной ему Грушевой П.Ю., достоверность указанных показаний подтверждается их согласованностью с иными исследованными в судебном заседании и приведенными в судебном акте доказательствами, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27 октября 2011 года, в которой отражены данные о наличии механических повреждений на автомобиле "...", а также сведения об автомобиле ..., который скрылся с места происшествия, соответствующие данным о транспортном средстве, которым управляла 27 октября 2011 года Грушевая П.Ю.; данными о наличии на автомобилях "..." идентичных по высоте механических повреждений.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана судьей достаточной для признания Грушевой П.Ю. виновной в совершении деяния, содержащего все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом сообщенные Павловым О.Е. сведения о его действиях и действиях водителя автомобиля "..." Грушевой П.Ю. непосредственно после происшествия, являются надлежащим и достаточным подтверждением того, что Грушевая П.Ю. умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки утверждениям Грушевой П.Ю. в поданной жалобе, объяснения Павлова О.Е. в ходе административного расследования, его показания при рассмотрении дела в районном суде и в настоящем судебном заседании не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и имевшим значение по делу, и, в частности, о том, что именно автомобиль, которым управляла Грушевая П.Ю., столкнулся 27 октября 2011 года с автомобилем "..." под его, Павлова, управлением, и после этого уехал с места происшествия.

Как следует из представленных материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства оценены судьей в обжалованном судебном акте без нарушения требований, регламентированных ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом не могут быть признаны состоятельными утверждения Грушевой П.Ю. о ненадлежащей оценке судьей ее, Грушевой, пояснений об обстоятельствах произошедшего, поскольку из представленных материалов следует, что эти пояснения были проверены в судебном заседании и оценены в судебном акте в установленном порядке, в частности путем их сравнения с другими доказательствами и изложения мотивов, в связи с которыми судья верит одним доказательствам и отвергает другие.

С учетом этого и принимая во внимание, что судьей полно проверены и правильно установлены обстоятельства, подлежавшие доказыванию и имевшие значение по делу, исследованным доказательствам, в постановлении дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности и достаточности, прихожу к выводу, что Грушевая П.Ю. обоснованно привлечена к административной ответственности.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи и свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности Грушевой П.Ю., в представленных материалах не содержится.

Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено судьей районного суда в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении Грушевой П.Ю. наказания за совершенное административное правонарушение, судьей должным образом учтены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо данных, влекущих смягчение назначенного Грушевой П.Ю. наказания, в представленных материалах не содержится.

Отсутствуют в материалах дела и сведения, свидетельствующие о малозначительности совершенного Грушевой П.Ю. административного правонарушения.

Таким образом, жалоба Грушевой П.Ю. не подлежит удовлетворению, поскольку выводы судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основаны на законе и согласуются с представленными материалами, а назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 января 2012 года в отношении Грушевой П.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Грушевой П.Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Горб А.Н.