Решение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 7-1100 (ключевые темы: вред здоровью средней тяжести - лишение водительских прав - административное наказание - ДТП - водитель)

Решение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 7-1100

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балашова И.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 года, которым

Балашов Иван Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, установил:

14 марта 2011 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого водителю ...у К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

21 апреля 2011 года в отношении Балашова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе на постановление Балашов И.М. указывает на его необоснованность, ссылается на то, что судьей не были установлены все обстоятельства дела, ранее к административной ответственности он не привлекался, на процессуальные нарушения, поскольку потерпевший был вызван в суд первой инстанции в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, ДТП произошло из-за гололедицы на дороге, лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на положении его родственников, просит постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. изменить, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание Балашов И.М. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего К.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, свидетеля А.Б.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Балашова И.М., не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Судьей установлено, что 14.03.2011 г. в 22 час. 35 мин. водитель Балашов И.М., управляя автомашиной "..." государственный регистрационный знак ... по ... проспекту в направлении проспекта ... в г. Москве, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, стал участником столкновения с автомашиной марки "..." государственный регистрационный знак ..., который от удара произвел наезд на МГО, расположенную справа и совершил столкновение с автомобилем марки ... под управлением водителя К.В., в результате чего К.В. причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия Балашова И.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Балашова И.М. в его совершении подтверждаются рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении в отношении Балашова И.М., справкой по ДТП, протоколом осмотра места ДТП, схемой места правонарушения, заключением эксперта, объяснениями потерпевшего К.В., свидетеля А.Б., полученными с соблюдением требований закона, фототаблицами.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Балашова И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку заявитель нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, стал участником столкновения с автомобилем марки "...", которая столкнулась с автомашиной марки "...", водителю которой причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заявитель указанные требования не выполнил. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ДТП произошло по независящим от Балашова И.М. обстоятельствам вследствие гололедицы, не может служить основанием к отмене постановления судьи, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Довод жалобы о том, что лишение его права управления транспортными средствами негативно скажется на положении его родственников, не свидетельствует о неправильной квалификации действий заявителя, поскольку при применении меры наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судья обоснованно пришел к выводу о том, что данное правонарушение создает опасные последствия, является социально опасным, менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд в полной мере учел обстоятельства совершения правонарушения, факт нарушения требований пожарной безопасности, что создает прямую угрозу жизни и здоровью людей.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, поскольку потерпевший был вызван в суд первой инстанции в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияет на правильность постановления и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения и о неправильной квалификации действий Балашова И.М.

Ссылка в жалобе на то, что Балашов И.М. ранее не привлекался к административной ответственности, не может служить основанием для изменения наказания, поскольку совершенное Балашовым И.М. правонарушение является грубым, и административное наказание Балашову И.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильном наказании заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья решил:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 апреля 2011 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Нестеренко Г.А.