Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2000 г. N 5-ВПР00-41 Дело о разделе совместно нажитого имущества направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи с чем последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством, касаются лишь истца, а не ответчика (отменено)

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2000 г. N 5-ВПР00-41

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2001 г. N 5-ПВ00 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 14 марта 2000 года гражданское дело по иску Ф.А.Р. к К.Л.П. о разделе совместно нажитого имущества по протесту Заместителя Генерального Прокурора Российской Федерации на определение Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 9 марта 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1999 года и постановление Президиума того же суда от 8 июля 1999 года.

Заслушав доклад судьи А.Д.П., объяснения представителя К.Л.П. - П.В.А., Ф.А.Р., его представителя адвоката И.И.В., заключение прокурора М.Л.Ф., поддержавшей протест, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ф.А.Р. и К.Л.П. с 1986 года по 1998 год состояли в браке.

К.Л.П. обратилась в суд к Ф.А.Р. с иском о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из квартиры 231 дома 1 по ул. Варги в г. Москве в ЖСК "Теплый стан-5", зарегистрированной на имя К.Л.П., и трех земельных участков с незавершенными строениями NN 132, 134 и 135 в садоводческом товариществе "Кузьминки-1" в Домодедовском районе Московской области, зарегистрированных на имя Ф.А.Р.

В связи с отказом от иска производство по данному делу было прекращено определением Кунцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 29 июня 1998 года.

В декабре того же года Ф.А.Р. обратился к К.Л.П. с иском о разделе совместно нажитого имущества, в перечень которого кроме указанного К.Л.П. имущества включены земельные участки NN 52, 53 и 138 с незавершенными строениями в том же садоводческом товариществе "Кузьминки-1", четыре металлических гаражных бокса на автостоянке N 152 МГСА, набор кухонной мебели, холодильник, два стационарных кондиционера, аудио-видеотехника иностранного производства, в обоснование которого указал на то, что приобретенное во время брака с К.Л.П. имущество добровольно не разделено.

Определением Кунцевского межмуниципального районного суда г. Москвы от 9 марта 1999 года производство по делу было прекращено и указано, что заявление было принято судом к производству с нарушением требований ст. 130 ГПК РСФСР.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1999 года это определение было оставлено без изменения, его мотивировочная часть дополнена ссылкой на ст. 219 п. 3 ГПК РСФСР.

Постановлением Президиума того же суда от 8 июля 1999 года определения судов первой и кассационной инстанций от 9 марта и от 22 апреля 1999 года оставлены в силе, а протест прокурора г. Москвы оставлен без удовлетворения.

Протест принесен на предмет отмены указанных выше судебных постановлений с направлением дела для рассмотрения в Кунцевский межмуниципальный районный суд г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ нашла его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов настоящего дела и гражданского дела N 2-2791-98 г. того же суда имущество бывших супругов Ф.А.Р. и К.Л.П. не разделено, поэтому Ф.А.Р. обратился в суд с иском о его разделе.

Ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся Законом прямого действия, гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), поэтому Ф.А.Р. правомерно обратился в суд за защитой своих имущественных прав.

Ссылку судебных инстанций на невозможность его обращения в суд с настоящим иском из-за наличия определения о прекращении производства по делу по аналогичному иску К.Л.П. к нему со ссылкой на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР нельзя признать правильной.

В соответствии с ч. 3 ст. 165 ГПК РСФСР до принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон суд разъясняет истцу или сторонам последствия соответствующих процессуальных действий, предусмотренных ст. 220 ГПК РСФСР: невозможность вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, из приведенного текста процессуального закона следует, что последствия отказа от иска разъясняются только истцу, а не сторонам, в связи с чем последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РСФСР, касаются лишь истца, а не ответчика.

В данном случае истцом по делу о разделе совместно нажитого имущества является Ф.А.Р., а не К.Л.П., поэтому ссылка судов на п. 3 ст. 219 ГПК РСФСР является неправильной.

Не вытекает из текста приведенного процессуального закона изложенный в постановлении довод надзорной инстанции о том, что отказ от иска подразумевает достижение соглашения между бывшими супругами по спорному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 п. 2, 330 п. 2 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Кунцевского межмуниципального суда г. Москвы от 9 марта 1999 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 1999 года и постановление Президиума того же суда от 8 июля 1999 года отменить, дело для рассмотрения направить в Кунцевский межмуниципальный районный суд г. Москвы.