Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2000 г. N 51-Г00-13 Кассационный протест прокурора на судебные постановления по делу о признании недействительным правового нормативного акта оставлен без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения судом заявления прокурора оспариваемая им правовая норма не действовала, в связи с этим не могла порождать каких-либо прав и обязанностей

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 сентября 2000 г. N 51-Г00-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2000 г. дело по кассационному протесту прокурора Алтайского края на решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2000 г. по заявлению прокурора Алтайского края о признании недействующим в части п. 3 ст. 8 Закона Алтайского края "О территориальном общественном самоуправлении в Алтайском крае" от 31 декабре 1996 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Г.А., поддержавшей протест прокурора, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

прокурор Алтайского края обратился в суд с заявлением о признании недействующим п. 3 ст. 8 Закона Алтайского края "О территориальном общественном самоуправлении в Алтайском крае" от 31 декабря 1996 г., согласно которому собрания (сходы) граждан правомочны, если в них принимают участие более половины граждан соответствующей территории, в части распространения действия этой нормы закона на проведение собраний (сходов) граждан в тех случаях, когда они осуществляют полномочия представительного органа местного самоуправления, ссылаясь на его противоречие в указанной части федеральному законодательству.

Решением Алтайского краевого суда от 14 июля 2000 г. прокурору Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном протесте прокурора Алтайского края ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам протеста не находит.

Принимая решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое прокурором положение Закона принято в соответствии с действующим законодательством.

Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему федеральному законодательству и законодательству субъекта Российской Федерации.

В силу п. "н" ч. 1 ст. 72 и частей 2, 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов организации местного самоуправления, в которых входит и территориальное общественное самоуправление, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем субъекты Российской Федерации вправе принимать по этим вопросам законы и иные нормативные акты в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в муниципальном образовании для решения вопросов местного значения могут созываться собрания (сходы) граждан.

Порядок созыва и проведения собрания (схода) граждан, принятия и изменения его решений, пределы его компетенции устанавливаются уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (абз. 1 п. 2 ст. 24).

В случаях осуществления собранием (сходом) граждан полномочий, предусмотренных пунктом 6 статьи 15 настоящего Федерального закона, собрание (сход) граждан считается правомочным при участии в нем более половины жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом (абз. 2 п. 2 ст. 24).

Согласно п. 6 ст. 15 указанного закона в отдельных поселениях уставом муниципального образования в соответствии с законами субъектов Российской Федерации может быть предусмотрена возможность осуществления полномочий представительных органов местного самоуправления собраниями (сходами) граждан.

Проанализировав положения названных статей, суд правильно исходил из того, что в силу п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" возможность не создавать в отдельных поселениях представительные органы местного самоуправления должна быть предусмотрена в законе субъекта Российской Федерации и лишь в этом случае полномочия представительного органа местного самоуправления осуществляются собраниями (сходами) граждан. И только для указанного случая Федеральным законом особо оговорено, что собрания (сходы) граждан считаются правомочными при участии в нем более половины жителей муниципального образования, обладающих избирательным правом (абз. 2 п. 2 ст. 24 данного Закона).

В решении суда правильно указано, что собрание (сход) может существовать как форма непосредственного участия граждан в местном самоуправлении, когда она связана с выполнением функций представительного органа местного самоуправления (пункт 6 ст. 15 Закона), так и собрание (сход) как форма территориального общественного самоуправления, применяемая наряду с деятельностью местного самоуправления, в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона на части территории муниципального образования (территориях поселений, не являющихся муниципальными образованиями, микрорайонов, кварталов, улиц, дворов и других территориях) и в первом случае правомочность его определена федеральным законом, а во втором случае - определяется законом субъекта Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, реализуя предоставленное субъекту Российской Федерации право на регулирование осуществления местного самоуправления (п. 2 ст. 24, абзац 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ст. 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") органом законодательной власти Алтайского края были приняты Закон "Об основах местного самоуправления в Алтайском крае", Закон "О собраниях (сходах) граждан в Алтайском крае" и Закон "О территориальном общественном самоуправлении в Алтайском крае".

Согласно Закона Алтайского края "О территориальном общественном самоуправлении в Алтайском крае" в нем установлены общие принципы и формы организации территориального общественного самоуправления, одной из которых и является собрание (сход) граждан (ст. 4), он определяет компетенцию собрания (схода) граждан как одной из форм организации территориального общественного самоуправления (п. 4 ст. 8) и устанавливает правомочность собрания (схода) граждан также исходя из его формы как территориального общественного самоуправления, и по смыслу содержащихся в нем положений, он не регламентирует вопрос о компетенции собрания (схода) граждан, осуществляющего полномочия представительного органа местного самоуправления.

В связи с этим, суд правильно указал в решении, что установив правомочность собрания (схода) граждан как формы территориального общественного самоуправления, если в них принимает участие более половины граждан соответствующей территории (что не противоречит федеральному законодательству и не оспаривается прокурором), Закон края не распространил действие этой нормы закона на проведение собраний (сходов) граждан в тех случаях, когда они осуществляют полномочия представительного органа местного самоуправления, так как определение территориального общественного самоуправления как "самоорганизации граждан по месту их жительства на части территории муниципального образования (территориях поселений, не являющихся муниципальными образованиями..." (ст. 27 Федерального закона, статья 1 Закона Алтайского края) исключает возможность передачи ему полномочий представительного органа всего муниципального образования и осуществления территориальным общественным самоуправлением полномочий представительного органа местного самоуправления в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Что же касается правомочности собрания (схода) граждан, осуществляющего полномочия представительного органа местного самоуправления, то суд обоснованно исходил из того, что этот вопрос урегулирован в Законе Алтайского края "Об основах местного самоуправления в Алтайском крае". Из содержащихся в нем положений следует, что представительные органы местного самоуправления в отдельных малых сельских поселениях с численностью населения до 200 человек могут предусмотреть в уставе муниципального образования возможность дальнейшего осуществления своих полномочий собранием (сходом) граждан, и в этом случае собрание (сход) считаются правомочным при участии в нем более половины граждан, проживающих на территории муниципального образования, обладающих активным избирательным правом (ст.ст. 17, 25). Вопрос же о сходах граждан как форме территориального общественного самоуправления, применяемой наряду с деятельностью местного самоуправления урегулирован в ст. 27 названного Закона края.

Кроме того, суд правильно указал в решении, что Законом Алтайского края "О собраниях (схода#) граждан", регулирующего порядок созыва и проведения собраний (сходов) граждан, также предусмотрена различная компетенция собраний (сходов) как формы непосредственного участия граждан в осуществлении местного самоуправления (ст. 4) и как формы территориального общественного самоуправления (ст. 3) и по разному определена правомочность собрания (схода) в зависимости от того, какую роль оно выполняет. А ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 9 данного Закона прямо предусмотрено, что собрание (сход), которому уставом муниципального образования предусмотрена возможность осуществлять полномочия представительного органа местного самоуправления, признается правомочным при участии в собрании (сходе) более половины граждан, обладающих избирательным правом и постоянно или преимущественно проживающих на территории муниципального образования.

С учетом изложенного доводы кассационного протеста прокурора, в том числе и ссылки на положения п. 17 ст. 49 и п. 26 ст. 66 Закона РФ "О местном самоуправлении в Российской Федерации", а также п. 5 ст. 12 Закона Алтайского края "О территориальном общественном самоуправлении в Алтайском крае", не могут повлечь отмены решения суда.

Кроме того, следует иметь ввиду, что положения ст.ст. 49 и 66 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в силу п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" применяются в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации и настоящему Федеральному закону, до принятия субъектами Российской Федерации законов о разграничении предметов введения муниципальных образований. Статья 12 Закона Алтайского края "О территориальном общественном самоуправлении в Алтайском крае" регулирует взаимоотношения территориального общественного самоуправления с органами местного самоуправления и, в частности, вопрос о праве органа местного самоуправления передать часть своих полномочий с предоставлением финансовых и материальных ресурсов территориальному общественному самоуправлению на договорной основе и праве контролировать их деятельность в части осуществления делегированных полномочий и расходования денежных средств. В то время как в п. 6 ст. 15 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" идет речь не о передаче органами местного самоуправления на договорной основе своих полномочий территориальному общественному самоуправлению, а об осуществлении полномочий представительных органов местного самоуправления непосредственно сходами граждан согласно устава муниципального образования.

Нарушение норм материального права, которое бы привело к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в протесте, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Алтайского краевого суда от 14 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора Алтайского края - без удовлетворения.