Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2000 г. N 53-Г00-11 Об отказе в признании недействительными п.п. 3, 4 Приложения N 1 к Закону Красноярского края от 29 июня 1999 г. N 7-412 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июня 2000 г. N 53-Г00-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2000 г. гражданское дело по жалобе Ш.Т.Ю. о признании незаконными п. 3, 4 Приложения N 1 к Закону Красноярского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 7-412 от 29 июня 1999 г. по кассационной жалобе Ш.Т.Ю. и ее представителя Г.А.А. на решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2000 г., которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснения представителя Законодательного Собрания Красноярского края Б.Б.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ К.Л.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Законодательным Собранием Красноярского края 29 июня 1999 г. принят Закон "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 7-412.

Пунктами 3 и 4 Приложения N 1 "Основные физические показатели деятельности и значения базовой доходности" к названному закону края установлен размер базовой доходности на единицу физического показателя (одно посадочное место) для пассажирских перевозок - 5000 руб.

Ш.Т.Ю. - учредитель ООО "Наш век", обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными названные пункты Приложения N 1 закона края, указывая, что они противоречат Федеральному законодательству - Закону РФ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ и Налоговому кодексу РФ и нарушают ее права при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания на коммерческой основе услуг при перевозке пассажиров.

Представители Законодательного Собрания и Администрации Красноярского края возражали против заявления.

Красноярским краевым судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят Ш.Т.Ю. и ее представитель Г.А.А., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 148-ФЗ от 31 июля 1998 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности факторов, влияющих на результаты деятельности.

Размер вмененного дохода и значения иных составляющих формул расчета единого налога устанавливаются нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в течение одного месяца со дня вступления в силу Федерального закона разрабатывает и доводит до сведения законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих (п.п. 2, 3, 4).

Рекомендуемые формулы расчета суммы единого налога, а также перечень рекомендуемых их составляющих приведены в письме Правительства РФ от 7 сентября 1998 г. N 4435П-П5.

Исходя из положений Федерального закона, Законодательным Собранием Красноярского края был принят закон Красноярского края N 7-412 от 29 июня 1999 г. "О едином налоге на смененный доход для определенных видов деятельности", который в соответствии с Федеральным законом определил конкретные виды деятельности, при осуществлении которых уплачивается единый налог; установил размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм налога, налоговые льготы, порядок, срок уплаты и иные особенности взимания единого налога.

Разрешая жалобу Ш.Т.Ю., суд правомерно пришел к выводу, что закон края не противоречит Федеральному законодательству и обоснованно отказан в удовлетворении жалобы.

Довод заявительницы о нарушении законом края письма Правительства Российской Федерации от 07.09.98 г. N 4435П-П5 несостоятелен, т.к. в судебном заседании установлено, что за основу расчетов базовой доходности был принят метод Б., закрепленный в указанном письме Правительства РФ.

Указанное письмо носит рекомендательный характер. Это означает, что при использовании метода Б., Субъект Российской Федерации не является императивно связанным рекомендациями Правительства РФ. В частности, при расчете базовой доходности были использованы такие показатели как индекс инфляции, коэффициент нерегистрируемого оборота, коэффициент уклонения от налогообложения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями заинтересованных лиц и показаниями специалистов, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Установление различных физических параметров в зависимости от особенности деятельности не противоречит статье 2 Федерального закона, т.к. данная статья определяет, что базовая доходность и условная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид деятельности в различных сопоставимых условиях. То есть, нормой этой статьи не определено, что только один физически показатель может характеризовать вид деятельности в сопоставимых условиях.

Суд правильно указал в решении, что краевым законодателем фактическая способность налогоплательщика платить налоги учтена при установлении размеров коэффициентов, применяемых в зависимости от особенностей осуществления предпринимательской деятельности.

При таких данных доводы заявительницы о том, что краевой закон не учитывает фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога, являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что в краевом законе отсутствует экономическое обоснование единого налога безосновательны, т.к. пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ определено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание, а не обоснование.

Кроме того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено наличие экономического обоснования. Самостоятельным основанием для введения единого налога на вмененный доход на территории Красноярского края является указанный Федеральный закон от 31.07.98 г. N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", который предусматривает возможность введения субъектами Российской Федерации единого налога на соответствующей территории.

Ссылка в жалобе на нарушения судом процессуального права несостоятельна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 308 ГПК РСФСР и являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено и заявительница на них не ссылается.

При таких обстоятельствах дела оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании ст. 294, п. 1 ст. 305, ст.ст 306, 308, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Красноярского краевого суда от 14 апреля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш.Т.Ю. и ее представителя Г.А.А. - без удовлетворения.