Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 53-Г00-15 О признании недействительным п. 5 ст. 90 Устава Красноярского края, утв. Законодательным Собранием Красноярского края 29 февраля 1996 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 января 2001 г. N 53-Г00-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2001 г. гражданское дело по заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о признании недействующими ряда положений Устава Красноярского края по кассационной жалобе Законодательного Собрания Красноярского края и кассационному протесту прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ в Сибирском федеральном округе на решение Красноярского краевого суда от 19 октября 2000 г., которым признан недействующими и не подлежащим применению п. 5 ст. 90 Устава Красноярского края в той части, в которой он устанавливает, что заключение по законопроектам, указанным в этом пункте, может быть дано руководителем финансового органа администрации края по поручению Губернатора края.

Сообщение о настоящем решении подлежит опубликованию в газете "Красноярский рабочий" по вступлении решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи К.Ю.Г., выслушав объяснения представителей Законодательного Собрания и администрации Красноярского края М.С.М., И.И.Н. заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия установила:

Заместитель Генерального прокурора РФ обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению п. 1 "ж" ст. 29 и п. 5 ст. 90 Устава Красноярского края, принятого Законодательным Собранием Красноярского края.

В судебном заседании прокурор уточнил заявленные требования и просил признать недействительным п. 1 "ж" ст. 29 Устава в части указания в законе края об установлении порядка использования "иных природных ресурсов", а также п. 5 ст. 90 Устава в части представления Губернатору края права вносить представления по законопроектам, предусматривающим расходы, покрываемые за счет бюджета субъекта РФ и передачи полномочий руководителю финансового органа администрации края давать заключение по этим законопроектам.

Представители Законодательного Собрания и администрации края возражали против заявления прокурора.

Красноярским краевым судом постановлено указанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления в кассационном протесте просит прокурор округа, а в части удовлетворения требований в кассационной жалобе Законодательное Собрание края.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных протеста и жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не находит оснований к их удовлетворению.

Принимая решение, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что пункт 1 "ж" ст. 29 Устава края не противоречит федеральному законодательству и принято в пределах полномочий, предоставленных Конституцией субъекту Российской Федерации.

Доводы протеста о том, что оспариваемым положением Устава посредством закона края осуществлено правовое регулирование земельных отношений и иных природных ресурсов, поэтому противоречит принципу верховенства Конституции РФ и Федеральных законов, несостоятельны, т.к. вопросы природопользования владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п.п. "в", "д" ст. 72 Конституции РФ).

По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

В данном случае субъектом РФ установлена компетенция края в сфере регулирования земельных отношений и порядка пользования иных природных ресурсов, что соответствует положениям ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". Такой вывод суда сделан с учетом положений, содержащихся в ст. 13 ч. 1, ст. 15 ч. 1 и 3 Устава края, где предусмотрено, что на территории края распространяется суверенитет РФ в пределах ее предметов ведения и по предметам совместного ведения федеральные законы имеют приоритет и прямое действие. При таких данных ссылка в протесте ст.ст. 46, 47 Лесного кодекса РФ, ст.ст. 65, 66 Водного Кодекса РФ и другие федеральные законы по изложенным выше основаниям не может служить основанием к отмене оспариваемой части решения суда.

Вывод суда о несоответствии п. 5 ст. 90 Устава края п. 3 ст. 6 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 г. является правильным, поскольку законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет бюджета субъекта РФ рассматриваются по представлению высшего должностного лица субъекта РФ либо при наличии заключения указанного лица. Представления должны оформляться в виде правовых актов отнесенных к компетенции главы исполнительной власти.

Главой исполнительной власти края является должностное лицо, именуемое "Губернатор края", который по вопросам компетенции исполнительной власти края издает постановления и распоряжения ст. 54, 88 Устава) и которые не могут выносится от имени другого должностного лица.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 305, ст. 306 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда определила:

решение Красноярского краевого суда от 19 октября 2000 г. оставить без изменения, кассационные протест и жалобу - без удовлетворения.