Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 55-Г00-4 Об отказе в признании недействительным Закона Республики Хакасия от 25 мая 1999 г. N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2000 г. N 55-Г00-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2000 г. дело по заявлению Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" о признании недействительным Закона Республики Хакасия N 66 от 29.11.99 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов предпринимательской деятельности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Закона Республики Хакасия N 66 от 29.11.99 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов предпринимательской деятельности" имеется в виду "Закон Республики Хакасия от 25 мая 1999 г. N 56 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции Закона Республики Хакасия от 29 ноября 1999 г. N 66"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора К.Л.И., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Хакасская республиканская общественная организация защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Закона Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 66 от 29 ноября 1999 г.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что данный закон противоречит федеральному законодательству, в частности пунктом 2 ст. 6 названного Закона территориальным представительным органам государственной власти районов и представительным органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать корректирующие коэффициенты, определенные с верхними и нижними пределами или с неопределенными значениями в соответствии с приложением N 1 к закону.

Между тем делегирование Верховным Советом Республики своих полномочий перечисленным органам, по мнению заявителя, противоречит п. 6 ст. 3 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 5 Федерального закона от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которым размер вмененного дохода и значение иных составляющих формулы расчета единого налога устанавливается только нормативными актами законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку единый налог на вмененный доход относится к региональным, а не к местным налогам.

Кроме того, по мнению заявителя, установленная оспариваемым законом базовая доходность в нарушение п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога, т.к. данное в Законе определение "посадочное место" приводит к увеличению суммы единого налога почти в 3 раза, чем нарушаются права налогоплательщика.

Верховный Суд Республики Хакасия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 13 марта 2000 г. отказала Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки, "Автомобилист" в удовлетворении заявления о признании недействительным Закона Республики Хакасия N 66 от 29 ноября 1999 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в виду его необоснованности.

В кассационной жалобе, поданной заявителем, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и, отказывая Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" в удовлетворении заявления, правильно исходил из того, что оспариваемый заявителем Закон принят Верховным Советом Республики Хакасия в пределах полномочий, представленных ему законом, соответствует действующему законодательству Республики Хакасия и не противоречит федеральному законодательству.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В силу п.п. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" от 06.10.99 г. законом субъекта Российской Федерации устанавливаются налоги и сборы, установление которых отнесено Федеральным законом к ведению субъекта Российской Федерации, а также порядок их взимания.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О едином налоге на вмененный доход_" от 31.07.98 г. единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и в нем определяются:

1) сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного ст. 3 настоящего Федерального закона;

2) размер вмененного дохода и иные составляющие формул расчета сумм единого дохода;

3) налоговые льготы;

4) порядок и сроки уплаты единого налога;

5) иные особенности взимания единого налога в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Закон Республики Хакасия "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 66 от 29 ноября 1999 г. принят в полном соответствии с названными выше федеральными законами, в нем отражены все элементы налогообложения (ст.ст. 5-7 Закона) и он не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указывал заявитель в своем заявлении.

Суд обсудил довод заявителя о том, что Верховный Совет республики Хакасия в оспариваемом Законе не вправе был передавать часть своих полномочий по установлению корректирующих коэффициентов органам местного самоуправления и обоснованно не согласился с ним, указав в решении, что в силу ст. 5 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законодательные органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять органы местного самоуправления законом отдельными полномочиями субъектов Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено и в Законе Республики Хакасия от 17.11.98 г. "О территориальных органах государственной власти районов в Республике Хакасия" (ст. 5). Учитывая эти требования закона Верховный Совет Республики Хакасия статьей 6 оспариваемого Закона правомерно передал часть своих полномочий, а именно, по установлению корректирующих коэффициентов, определенных с верхними и нижними пределами или с неопределенными значениями, территориальным органам государственной власти районов и представительным органам местного самоуправления и в данных действиях Верховного Совета Республики Хакасия и его Закона от 29.11.99 г. суд правильно не нашел противоречий действующему законодательству, равно как не усмотрел в этом и нарушений каких-либо прав заявителя и членов общественной организации "Автомобилист".

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и вывод суда о том, что установленная оспариваемым Законом базовая доходность на одно посадочное место в размере 800 рублей для предпринимателей, занимающихся перевозками пассажиров, соответствует рекомендациям Правительства Российской Федерации в письме от 7 сентября 1998 г. и подтверждена имеющимися в деле письменными расчетами, исследованными в судебном заседании.

Поскольку заявителем в соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР доказательств в подтверждение того, что установленный законом размер базовой доходности на одно посадочное место является завышенным либо экономически необоснованным суду не представлено, поэтому суд обоснованно не согласился с доводами заявителя в этой части.

Правильно отвергнуты судом и доводы заявителя о том, что введенное законом понятие "посадочное место" может привести к увеличению суммы единого налога в 3 раза, чем нарушаются права предпринимателей и не учитывается их способность к уплате налога, поскольку эти доводы не основаны на каких-либо расчетах или документах и опровергаются представленными ответной стороной документами из налоговой инспекции, подтверждающими своевременную оплату налога на вмененный доход всеми членами общественной организации "Автомобилист".

Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Хакасской республиканской общественной организации защиты интересов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих пассажирские перевозки "Автомобилист" - без удовлетворения.