Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 55-Г00-8 О признании части второй статей 3-11 Закона республики Хакасия от 29 сентября 1998 г. "Об административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Республики Хакасия и транзитного проезда через территорию Республики Хакасия и усилении охраны общественного порядка"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 55-Г00-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 2000 г. кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия на решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2000 г. по делу по заявлению прокурора Республики Хакасия о признании части второй статей 3-11 Закона республики Хакасия от 29 сентября 1998 г. "Об административной ответственности за нарушение правил пребывания иностранных граждан на территории Республики Хакасия и транзитного проезда через территорию Республики Хакасия и усилении охраны общественного порядка" не соответствующими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Закона следует читать как "от 28.09.1998 г."

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор республики Хакасия обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с заявлением о признании части второй статей 3-11 Закона Республики Хакасия от 29.09.98 г. "Об административной ответственности за нарушение Правил пребывания иностранных граждан на территории Республики Хакасия и транзитного проезда через территорию Республики Хакасия и усилении охраны общественного порядка" не соответствующими федеральному законодательству, не действующими и не подлежащими применению.

В обоснование своих требований он сослался на то, что в частях вторых статей 3-11 названного закона введена административная ответственность за повторность совершения административного правонарушения в виде штрафа от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда, что противоречит федеральному законодательству - ст.ст. 8, 17, 184 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях.

Верховный Суд Республики Хакасия, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 27 июля 2000 г. заявление прокурора Республики Хакасия о признании части второй статей 3-11 Закона Республики Хакасия от 29 сентября 1998 г. "Об административной ответственности за нарушение Правил пребывания иностранных граждан на территории Республики Хакасия и транзитного проезда через территорию Республики Хакасия и усилении охраны общественного порядка" противоречащими федеральному закону удовлетворил и признал указанный закон в названной части не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе, поданной Верховным Советом Республики Хакасия, поставлен вопрос об отмене решения по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение об удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемый прокурором в удовлетворенной части Закон республики Хакасия от 29.09.98 г. противоречит федеральному законодательству и принят Верховным Советом Республики Хакасия с превышением полномочий, представленных ему законом.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Дав анализ действующему федеральному законодательству, устанавливающим правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, а также транзитного проезда через ее территорию, порядок выезда и въезда в Российскую Федерацию и ответственность за нарушение указанных правил и транзитного проезда названными лицами, суд обоснованно пришел к выводу, что в действующих нормативных актах не предусмотрена ответственность за совершение административных проступков, приведенных в ст. 184 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях по признакам их повторности и учитывая, что вопросы административной ответственности иностранных граждан за нарушение правил пребывания на территории Российской Федерации урегулированы федеральными законами, суд правильно указал в решении, что Верховный Совет Республики Хакасия не вправе устанавливать новые составы правонарушений и повышенную ответственность за них в частях вторых статей 3-11 оспариваемого закона, поскольку это противоречит - федеральному законодательству.

Нарушение норм материального и процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено. Несостоятельно и указание в кассационной жалобе на то, что суд нарушил требование ст. 195 ГПК РСФСР и необоснованно признал указанный Закон республики Хакасия в целом недействительным. Из содержания решения суда следует, что признаны противоречащими федеральному закону только часть вторая статей 3-11 названного закона и только в указанной части этот закон признан не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определил:

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 27 июля 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Верховного Совета Республики Хакасия - без удовлетворения.