Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. N 56-Г00-25 Об отказе в признании недействительными постановления Думы Приморского края от 6 июня 2000 г. N 765 "О краевом бюджете на 2000 год" и Закона Приморского края от 14 июня 2000 г. N 94-КЗ "О краевом бюджете на 2000 год"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. N 56-Г00-25

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2000 г. по кассационной жалобе Д.С.А. на решение Приморского краевого суда от 31 августа 2000 г. дело по заявлению Д.С.А. о признании недействительными постановления Думы Приморского края от 6 июня 2000 г. N 765 "О краевом бюджете на 2000 год" и Закона Приморского края "О краевом бюджете на 2000 год".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., объяснения Д.С.А., представителя Администрации Приморского края Б.И.В. (доверенность N 11-40/1345 от 12.05.99 г.), представителя финансового управления Администрации Приморского края С.И.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Депутат Думы Приморского края Д.С.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными постановления Думы Приморского края от 6 июня 2000 г. N 765 "О краевом бюджете на 2000 год" и Закона Приморского края "О краевом бюджете на 2000 год", ссылаясь на наличие в них норм, противоречащих законодательству Российской Федерации и Приморского края.

Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 185 Бюджетного Кодекса РФ срок внесения проекта закона о бюджете на очередной финансовый год определяется законом субъекта Российской Федерации. Проект бюджета на рассмотрение Думе Приморского края был представлен с нарушением срока, установленного ст. 94 Устава Приморского края, в соответствии с которой проект краевого бюджета предоставляется Думе не позднее чем за два месяца до окончания текущего календарного года, и ст. 63 регламента Думы Приморского края, в соответствии с которым проект бюджета вносится за четыре месяца до начала финансового года.

В доходную часть бюджета были дважды включены суммы федеральных трансфертов 257000 тыс. руб., выделяемых Приморскому краю согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2000 г." - как трансфертов и как субвенции, что, по мнению Д.С.А., является нарушением федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 г." и краевого закона "О Думе Приморского края". Доходная часть бюджета завышена.

Проект бюджета в Думу Приморского края был представлен и.о. Губернатора Приморского края Д.B.C., что является нарушением ст. 56 Устава Приморского края и п. 3 ст. 5 закона Приморского края "О Думе Приморского края", поскольку сам губернатор уклоняется от непосредственного участия в разработке бюджета. Результатом ненадлежащего отношения губернатора к исполнению своих обязанностей является нарушение главных принципов формирования бюджета края - достоверности, адресности и целевого характера.

Ст. 5 закона "О краевом бюджете на 2000 г." принята в нарушение Закона Приморского края от 31.07.98 г. N 16-КЗ "Об утверждении долей федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями Приморского края на постоянной основе". Этот краевой закон установил доли налогов для муниципальных образований в размере 60% от поступающего подоходного налога и 10% от налога на добавленную стоимость. В законе же "О краевом бюджете на 2000 г." эти доли установлены- 50,4% от подоходного налога и 15% от НДС.

В нарушение ст. 134 Бюджетного Кодекса РФ, который ограничил право субъекта Российской Федерации на предоставление государственных гарантий в размере 5% расходов бюджета субъекта, в ст. 35 закона "О краевом бюджете на 2000 г." верхний предел общей суммы государственных гарантий Приморского края установлен в сумме 1,2 млрд. руб., что в 3,4 раза превышает размер гарантий, установленных Федеральным законом для субъектов РФ, получающих финансовую помощь из федерального бюджета.

В нарушение ст. 117 Бюджетного Кодекса РФ в ст. 35 закона "О краевом бюджете на 2000 г." (приложении N 9) не указаны наименования муниципальных образований и юридических лиц, которым планируется предоставить гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов бюджета.

В доходную часть бюджета по разделу "Прочие неналоговые доходы" не обосновано включены доходы в сумме 828164 руб. в качестве возврата бюджетных ссуд муниципальными образованиями края и средств по рассроченным централизованным кредитам. Согласно отчету администрации края по исполнению бюджета за 1999 г. остаток бюджетных ссуд муниципальных образований по состоянию на 1 января 2000 г. составляет лишь 426742 руб.

Решением Приморского краевого суда от 31 августа 2000 г. заявление было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.С.А. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

В решении суд сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Довод о том, что проект бюджета на 2000 год был представлен в Думу с нарушением сроков, предусмотренных статьей 94 Устава Приморского края, устанавливающей двухмесячный срок до окончания текущего финансового года, а также статьи 63 Регламента Думы Приморского края, устанавливающей четырехмесячный срок представления проекта до начала финансового года, не содержит в себе обоснования противоречия оспариваемых нормативных правовых актов федеральному законодательству. Администрация края при рассмотрении проекта бюджета исходила из нормы части 2 статьи 15 Закона Приморского края "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае", в которой методика и предложения о порядке формирования бюджетов в крае могут быть представлены в Думу Приморского края не позднее 10 дней после получения аналогичных данных от федеральных органов государственной власти. Аналогичные данные, в том числе и сведения о размере Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации, стали известны только после принятия федерального закона "О федеральном бюджете на 2000 год" 31 января 1999 года, вступившего в действие 3 января 2000 года. В соответствии с нормой указанного закона Приморского края 14 января 2000 года в Думу было направлено бюджетное послание Губернатора края, подписанное исполняющим обязанности Губернатора края на тот момент Д.B.C. Законом Приморского края "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае" предусмотрена норма, которая позволяет производить финансирование расходов на уровне 1/12 объема расходов предыдущего финансового года (п. 3 статьи 19). Бюджетный кодекс РФ тоже допускает возможность несвоевременного принятия закона о бюджете на текущий год. Статьей 190 "Временное управление бюджетом" установлены определенные действия по исполнению бюджета, и среди них нет оснований для непринятия закона о бюджете или отменять принятый закон о бюджете с нарушением сроков. Судом приняты объяснения администрации края своих действий, производимых в соответствии с Законом Приморского края "О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае", который не противоречит положению статьи 185 Бюджетного кодекса РФ

Толкование заявителем понятия "самостоятельность бюджета", как наличие собственных источников доходов для формирования краевого бюджета ошибочно, так как доходная часть бюджета формируется и за счет поступлений из федерального бюджета в виде трансфертов, а также процентных отчислений федеральных регулирующих налогов в бюджет субъекта Российской Федерации. Формирование доходов краевого бюджета и за счет источников из федерального бюджета не позволяет принимать краевой бюджет до законодательного закрепления источников дохода из федерального бюджета. Учитывая это обстоятельство, довод заявителя жалобы о том, что администрация края нарушила принцип "самостоятельности краевого бюджета" не может быть признан обоснованным и являющимся основанием для признания Закона Приморского края "О краевом бюджете на 2000 год" не действующим.

Необоснованным является и Довод Д.С.А. об ошибочности решения в части отклонения его довода о завышении доходной части краевого бюджета по причине дважды внесенной в доходы суммы 257 миллионов рублей, которая в законе присутствует как дотация за разницу тарифов за электроэнергию и сумма долга федерального бюджета перед краевым по трансфертам за 1999 год. В Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2000 год" в сумму трансфертов, выделяемых Приморскому краю, включена дотация за разницу тарифов за электроэнергию. Администрация же в своем бюджете эту сумму выделила отдельно и обозначила как субвенцию из федерального бюджета за разницу тарифов за электроэнергию. В сумму же трансфертов из федерального бюджета включён долг федерального бюджета за прошлый год. По числовому значению она совпадает. Свой долг Российская Федерация признала и подтвердила при согласовании расчетов бюджета края. Эти обстоятельства были предметом обсуждения при принятии бюджета депутатам и нашли соё подтверждение при рассмотрении дела в суде.

Суд обоснованно не посчитал такую роспись доходов завышением доходной части бюджета и нарушением каких-либо норм федерального законодательства. Наименование статей соответствует Бюджетной классификации. Суд правильно отметил в решении то, что вмешательство любых органов в процесс разработки, утверждения и исполнения бюджета не допускается. Бюджетным кодексом РФ определены субъекты бюджетных правоотношений, их права, обязанности и ответственность.

Довод Д.С.А., что основанием для признания недействующим Закона "О краевом бюджете на 2000 год" является ненадлежащее исполнение Губернатором края своих обязанностей, выразившееся в подписании документов о направлении проекта бюджета не Губернатором, а исполняющим его обязанности вице-губернатором, также правильно признан судом необоснованным. Статьёй 61 Устава Приморского края предусмотрено, что Губернатор края вправе возлагать исполнение своих обязанностей на одного из своих заместителей. Возложение обязанностей Губернатора в данном случае оформлено надлежащим образом.

Финансовое управление администрации края, считает, что судом не были нарушены нормы материального права при отклонении и этого довода Дудника С.А. в требовании признания нормативного акта о бюджете недействующим.

В решении суд дал оценку доводам заявителя о нарушении статьей 5 Закона "О краевом бюджете на 2000 год" положений Закона Приморского края от 31 июля 1998 года N 16-КЗ "Об утверждении долей федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями Приморского края на постоянной основе", хотя такое противоречие не могло бы быть признано основанием для признания оспариваемых актов недействующими по причине их несоответствия федеральному законодательству.

Статья 5 Закона "О краевом бюджете на 2000 год" соответствует Закону Приморского края "Об утверждении долей федеральных налогов, закрепляемых за муниципальными образованиями Приморского края на постоянной основе". За муниципальными образованиями закреплены на постоянной основе доли федеральных налогов по подоходному налогу 60%, по налогу на добавленную стоимость 10% от общего объема средств, передаваемых субъекту РФ. В законе "О краевом бюджете на 2000 год" указан процент отчислений - 50,4%, что соответствует 60% от общего объема переданных в краевой бюджет 84% подоходного налога. Подоходный налог распределен следующим образом: 16% отчислений - в федеральный бюджет, 33,6% отчислений - в краевой бюджет, 50,4% отчислений - в местный бюджет. Налог на добавленную стоимость все плательщики, кроме указанных пяти налогоплательщиков, платят только в местный бюджет все 100% от общего объема переданных в краевой бюджет 15% отчислений от налога на добавленную стоимость. Согласно статье 7 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления", обязывающей субъект Федерации закрепить на постоянной основе за муниципальными бюджетами по подоходному налогу не менее 50% от общего объема передаваемых средств федерального налога субъекту РФ; по налогу на добавленную стоимость не менее 10% от общего объема средств федерального налога, передаваемых субъекту РФ.

Суд оценил доводы финансового управления Администрации Приморского края и обоснованно посчитал их соответствующими нормам материального права в части распределения долей регулирующих налогов, в части конкретизации юридических лиц и муниципальных образований по предоставлению гарантий краевого бюджета, и в части возврата бюджетных ссуд на сумму 828164 рублей и средств по рассроченным централизованным кредитам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Приморского краевого суда от 31 августа 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.