Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 58-Г00-26 О признании частично недействительным постановления главы администрации Хабаровского края от 05.10.1999 г. N 358 "О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 сентября 2000 г. N 58-Г00-26

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании 19 сентября 2000 г. по кассационным жалобам Администрации Хабаровского края и ООО "Скат" на решение Хабаровского краевого суда от 13 июля 2000 г. дело по заявлению ООО "Скат" о признании недействительным постановления Главы администрации Хабаровского края от 05.10.1999 г. N 358 "О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации В.Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ООО "Скат" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы администрации Хабаровского края от 5 октября 1999 г. N 358 "О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края", ссылаясь на то, что в нарушение федерального законодательства этим постановлением ограничены права хозяйствующих субъектов Хабаровского края свободно распоряжаться своими правами и собственностью на территории края и за его пределами; незаконно признаны недействительными все ранее выданные лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края; введена система дополнительных разрешений на операции с ломом металлов.

Решением Хабаровского краевого суда от 13 июля 2000 г. заявление было удовлетворено частично.

В кассационных жалобах Администрации Хабаровского края и ООО "Скат" поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Пунктом 6 постановления Главы администрации Хабаровского края от 5 октября 1999 г. N 358 "О лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края" предусмотрено, что с 1 ноября 1999 г. признаются недействительными все ранее выданные лицензии согласно постановлению Главы администрации края от 26.12.96 N 610 и разрешения на отгрузку за пределы края, выданные в соответствии с постановлением Главы администрации края от 08.02.99 N 59 "О чрезвычайной ситуации, сложившейся в Хабаровском крае, в связи с хищениями черных, цветных металлов с целью реализации в качестве металлолома".

Эта норма противоречит п.п. 27 и 28 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 822 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 304), устанавливающим исчерпывающий перечень оснований для досрочного прекращения действия ранее выданных лицензий, и правильно признана судом недействительной.

Ссылка администрации Хабаровского края на п. 5 Постановления Правительства РФ N 822, предусматривающего переоформление ранее выданных лицензий, не может быть признана основанием для прекращения действия ранее выданных с соблюдением установленного порядка лицензий. Такое переоформление должно производиться в течение определённого разумного срока, необходимого для переоформления документов, и без аннулирования в административном порядке всех ранее выданных лицензий, поскольку такое аннулирование лицензий нарушает права предпринимателей и фактически парализует их деятельность на товарном рынке.

Пунктом 2 обжалуемого постановления N 358 были утверждены "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края" и "Положение о порядке заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края".

Пунктом 15 "Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края" предусмотрено, что обязательным условием осуществления лицензионной деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов является поставка не менее 50 процентов заготовленного лома на Комсомольский-на-Амуре металлургический комплекс (на специализированное предприятие по обеспечению металлоломом Комсомольского-на-Амуре металлургического комплекса).

Эта норма противоречит п. 1 ст. 7 Закона РФ от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в ред. Законов РФ от 24.06.1992 N 3119-1, от 15.07.1992 N 3310-1; Федеральных законов от 25.05.1995 N 83-ФЗ, от 06.05.1998 N 70-ФЗ, от 02.01.2000 N 3-ФЗ) и также является незаконной.

По этим же основаниям суд правильно признал незаконным и п. 3.6. "Положения о порядке заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края", в соответствии с которым заготовку лома кабельно - проводниковой продукции разрешается производить только открытому акционерному обществу "Амуркабель" г. Хабаровска, акционерной компании "Вторкабель" г. Хабаровска, их филиалам и представительствам.

Пунктами 3.1 и 5.1 "Положения о порядке заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края" незаконно ограничен круг хозяйствующих субъектов, от которых принимается промышленный лом металлов, в связи с чем правильным, соответствующим ст. 2 ГК РФ является решение суда и в части удовлетворения требований заявителя о признании этих положений недействительными.

Обоснованно указано в решении и на то, что административная ответственность за занятие запрещёнными видами индивидуальной трудовой деятельности установлена в ст. 157 КоАП РСФСР. Пункты 7.1 и 7.3 "Положения о порядке заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края" фактически дополняют эту норму федерального закона, что правильно признано судом искажающим её содержание и недопустимым в соответствии с положениями ст. 76 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип главенства федерального законодательства на всей территории Российской Федерации и обязательного соответствия ему всех актов субъектов Российской Федерации.

Обоснованно отклонил суд остальные требования ООО "Скат".

Пункт 1.5 "Положения о порядке заготовки, переработки и реализации лома цветных и черных металлов на территории Хабаровского края" соответствует с пункту 5 статьи 2 Закона Хабаровского края от 17.09.99 N 153, предусматривающий выдачу лицензий юридическим лицам, их филиалам и представительствам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным на территории края. Поскольку в муниципальных образованиях органы регистрации отсутствуют, лицензиаты становятся на учет в местах ведения своей деятельности. Постановка на учет не ограничивает права юридических лиц и предпринимателей. Кроме того, Постановление Правительства РФ N 304 "О внесении изменений и дополнений в "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных и черных металлов" предусматривает регистрацию копий лицензии по месту нахождения субъекта, занимающегося данным видом деятельности, что неотделимо от регистрации самого лицензиата, его филиала или представительства по месту нахождения; а пункт 1 статьи 2 Закона Хабаровского края, прямо предусматривает постановку лицензиатов на учет в муниципальном образовании.

Суд обоснованно указал на то, что обжалуемый заявителем п. 1.8 Положения, которым предусмотрено, что заготовитель несет ответственность за достоверность сведений о ломосдатчике, понимается как повышающий ответственность за правильность ведения журнала приема лома, в котором указываются паспортные данные о ломосдатчике, предусмотренные пунктом 4.10 Положения. При этом ответственность заготовителя наступает в связи с исполнением им условий лицензии и может повлечь ее приостановление.

Пункты 2.12 и 5.11 Положения не противоречат ч. 2 п. 8 Постановления Правительства РФ N 822, т.к. в данном пункте речь идет об ограничении требования представления документов на стадии разрешения вопроса о получении лицензии, а не в процессе деятельности лицензиата.

Пункт 4.9. Положения не противоречит статье 23 Налогового кодекса РФ, а принят во исполнение этой нормы федерального законодательства. Данная статья устанавливает обязанность налогоплательщиков по уплате налогов и сборов. В соответствии с Законом РФ от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" физические лица обязаны уплачивать подоходный налог со своих доходов. В статье 3 этого Закона дан исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Среди них доходы, полученные от сдачи металлолома, не значатся, в связи с чем эти доходы подлежат налогообложению, а приемщиком заготовительного пункта сведения о дополнительном доходе физического лица должны представляться в ГНИ.

Пункт 9.1 Положения содержит общую ному о конфискации незаконно заготовленного транспортируемого металлолома. Порядок применения этой санкции предусмотрен в последующих пунктах Положения, нарушений действующего законодательства в которых не содержится. Конфискация предусматривается только на основании решения суда, а реализация конфискованного имущества - в соответствии со статьями 290-293 КоАП РСФСР и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пункт 10 Положения также не противоречит действующему законодательству. В постановлении Правительства РФ N 822 не предусмотрено составление отчетов, однако в пункте 16 "д" данного Постановления содержится указание о том, что в документе, подтверждающем наличие лицензии, должны содержаться условия осуществления деятельности. Одним из условий и является предоставление отчетности лицензиатом. Ссылка заявителя на п. 8 ч. 2 Постановления Правительства N 822 о недопустимости требования от соискателя лицензии предоставления иных документов, является необоснованной, поскольку лицензионный орган дополнительные документы требует не от лиц, подающих заявки на получение лицензий, а от лицензиатов, уже получивших лицензии и осуществляющих предпринимательскую деятельность. в связи с этим ссылка заявителя на часть 2 пункта 8 Постановления Правительства РФ N 822 является необоснованной.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании п. 1 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Хабаровского краевого суда от 13 июля 2000 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Хабаровского края и ООО "Скат" - без удовлетворения.