Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 72-Г00-12 О признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими абзаца второго части 4 статьи 5 (в части определения места реализации товаров для предприятий оптовой торговли) и абзаца первого пункта 1 статьи 3 (в части определения объекта налогообложения) Закона Читинской области "О налоге с продаж"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. N 72-Г00-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2001 г. дело по заявлению прокурора о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца второго части четвертой статьи 5, пункта 1 статьи 3 Закона Читинской области "О налоге с продаж" по кассационному протесту прокурора на решение Читинского областного суда от 9 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора В.Т.А., полагавшей решение суда отменить. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор обратился в суд с заявлением о признании недействующими и не подлежащими применению абзаца второго части четвертой статьи 5 (в части определения места реализации товара для предприятий оптовой торговли), пункта 1 статьи 3 (в части определения объекта налогообложения) Закона Читинской области "О налоге с продаж", ссылаясь на следующие обстоятельства.

Заявленное прокурором требование о признании противоречащим федеральному законодательству абзаца первого пункта 1 статьи 3 Закона Читинской области "О налоге с продаж", определяющего объект налогообложения как стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет и не перечисленных в статье 4 областного закона, мотивировано тем, что оспариваемое положение закона Читинской области противоречит п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку расширяет круг объектов налогообложения и относит к ним товары (услуги), не перечисленные в Федеральном законе. В частности, в перечне объектов налогообложения (относит к ним товары (услуги), не перечисленные в Федеральном законе. В частности, в перечне объектов налогообложения пункт 3 ст. 20 Закона РФ. "Об основах налоговой системы в РФ" перечислена только дорогостоящая мебель, а по смыслу п. 1 ст. 3 Областного закона объектом налогообложения является вся мебель.

Абзацем вторым части 4 статьи 5 Закона Читинской области "О налоге с продаж" определено, что для предприятий оптовой торговли местом реализации товара является место нахождения самой организации. Поскольку областным законом выше определено, что уплата налога с продаж юридическими лицами осуществляется по месту реализации товара, а в соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, оспариваемое положение закона области устанавливает оплату налога с продаж филиалами и иными обособленными подразделениями не по месту осуществления своей деятельности, как это предусмотрено ст. 19 НК РФ, а по месту регистрации головной организации. Указанное положение противоречит также установленному подпунктом "д" пункта 1 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы РФ" положению о зачислении налога с продаж в бюджет субъекта РФ" и обязательной его уплаты на территории соответствующего субъекта РФ, поскольку создает ситуацию, при которой осуществляющие на территории области деятельность филиалы предприятий, зарегистрированных в других субъектах Федерации, оплачивают налог с продаж не в бюджет Читинской области.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 9 ноября 2000 г. в удовлетворении указанного заявления прокурору отказал.

В кассационном протесте прокурором поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного судом с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что оспариваемые положения областного закона в части определения объектов налогообложения и места реализации товаров для предприятий оптовой торговли соответствуют положениям п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" и фактически воспроизвели положения указанного закона.

Между тем, согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. N 2-П положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации и правоприменительной практикой.

Там же предусмотрено, что указанные положения должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и во всяком случае утрачивают силу не позднее 1 января 2002 г.

В пункте 6 этого же постановления Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в соответствии с частью второй статьи 87 Федерального конституционного Закона "О конституционном Суде Российской Федерации" положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим Постановлением признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, должны быть приведены в соответствии с Конституцией РФ с учетом пункта 2 резолютивной части настоящего постановления.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления прокурора. При установлении порядка и срока исполнения решения о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению положений оспариваемого областного закона Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации принимает во внимание положение, изложенное в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. о том, что следует учитывать, что налог с продаж, введенных на основании Федерального закона законами субъектов Российской Федерации, является источником доходной части бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. Немедленное признание оспариваемых положений утратившими силу может повлечь неисполнение указанных бюджетов и привести к нарушению прав и свобод граждан.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ст. 305, ст.ст. 306, 311 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 9 ноября 2000 г. отменить. Вынести новое решение об удовлетворении заявления прокурора. Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению не позднее 1 января 2002 г. абзац второй пункта 4 статьи 5 (в части определения места реализации товаров для предприятий оптовой торговли) и абзаца первого пункта 1 статьи 3 (в части определения объекта налогообложения) Закона Читинской области "О налоге с продаж".