Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2001 г. N 72-Г00-13 О признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ст. 50, пункта 3 ст. 52, пп. "ж" пункта 2 ст. 57, пункта 2 ст. 66, пункта 3 ст. 69, пункта 3 статьи 82 Устава Читинской области

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2001 г. N 72-Г00-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 26 января 2001 г. дело по заявлению прокурора Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ст. 50, пункта 3 ст. 52, пп. "ж" пункта 2 ст. 57, пункта 2 ст. 66, пункта 3 ст. 69, пункта 3 статьи 82 Устава Читинской области по кассационной жалобе Читинской областной Думы на решение Читинского областного суда от 16 ноября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора Г.М.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению ст. 50, пункта 3 ст. 52, пп. "ж" пункта 2 ст. 57, пункта 2 ст. 66, пункта 3 ст. 69, пункта 3 статьи 82 Устава Читинской области, ссылаясь на то, что положения, содержащиеся в оспариваемых статьях Устава, противоречат п. 5 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", ст.ст. 5, 7, 19 "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и ст.ст. 13, 143 Бюджетного кодекса РФ.

Читинский областной суд, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 16 ноября 2000 г. заявление прокурора удовлетворено частично.

Суд признал:

пункт 3 ст. 52 Устава Читинской области в части "проживающий в области" и пункт 2 ст. 66 Устава в части "проживающий на территории Читинской области" противоречащими п. 5 ст. 4 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации",

подпункт "ж" п. 2 ст. 57 Устава Читинской области в части "заслушивает отчеты об их исполнении" противоречащим пп. "е" п. 2 ст. 5 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",

пункт 3 ст. 69 Устава Читинской области в части "принятое квалифицированным большинством голосов от избранного числа депутатов. По данному вопросу проводится областной референдум. Если в результате референдума предложение о выражении недоверия главе администрации области получит большинство голосов, то последний подает в отставку" противоречащим п. 3 ст. 19 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации",

пункт 3 ст. 82 Устава Читинской области противоречащим п. 2 ст. 7 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации"

и соответственно все вышеприведенные положения Устава Читинской области не действующими и не подлежащими применению со дня вступления решения суда в законную силу, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

В кассационной жалобе, поданной Читинской областной Думой, поставлен вопрос об отмене решения и прекращении производства по делу, по тем основаниям, что областной суд не вправе был рассматривать указанное дело о признании не соответствующим федеральному законодательству отдельных статей Устава Читинской области, так как данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку проверка Уставов субъекта Российской Федерации относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые прокурором в указанной части положения Устава Читинской области противоречат федеральному законодательству. Этот вывод в решении мотивирован, соответствует требованиям закона и по существу не оспаривается в кассационной жалобе.

Довод в кассационной жалобе о том, что заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Уставы субъектов Российской Федерации, в отличие от обычных законов могут проверяться в порядке нормоконтроля только в порядке конституционного, а не гражданского или административного судопроизводства является необоснованным.

Суд обсудил указанный вопрос и, дав анализ действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что данное дело подсудно областному суду. При этом суд правильно указал в решении, что в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона от 07.08.2000 г. N 120-ФЗ) областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц субъектов Российской Федерации. Устав Читинской области является Основным законом области, т.е. нормативным правовым актом законодательного (представительного) органа власти Читинской области. В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" к полномочиям Конституционного Суда РФ отнесено разрешение дел о соответствии Конституции РФ конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданным по вопросам, относящимся к совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку в заявлении прокурора не ставится вопрос о несоответствии положений Устава Читинской области Конституции Российской Федерации, рассмотрение данного заявления подсудно областному суду и оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Читинского областного суда от 16 ноября 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Читинской областной Думы - без удовлетворения.