Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 77-Г00-8 Отказывая истцу в возмещении убытков, причиненных ему приобретением алкогольной продукции по более высокой цене, суд правомерно указал в ранее принятом решении на то, что издание органами государственной власти не соответствующих федеральному законодательству нормативных правовых актов не причинило ему прямого ущерба и он не лишен права предъявления таких требований к предприятиям торговли в установленном порядке

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. N 77-Г00-8

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2000 года дело по кассационным жалобам главы администрации Липецкой области на решение Липецкого областного суда от 9 августа 2000 года, дополнительное - от 24 октября 2000 года об удовлетворении жалобы К.Е.Н. о признании недействительными постановлений Липецкого областного Совета депутатов и главы администрации Липецкой области, отказе в возмещении убытков и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Х.В.Б., объяснения представителей Липецкой областной администрации К.Г.С. и ОГУ "Алкоголь-контроль" - С.В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения против жалоб К.Е.Н., Судебная коллегия установила:

К.Е.Н. обратился в суд с жалобой о признании недействительными постановлений Липецкого областного Совета депутатов от 22 мая 1998 г. N 1571-пс и от 4 февраля 1999 г. N 190-пс, главы администрации Липецкой области от 18 мая 1998 г. N 167 и от 17 января 2000 г. N 3, возмещении убытков и морального вреда, ссылаясь на противоречие изданных органами государственной власти области нормативных правовых актов федеральному законодательству, их принятие с превышением предоставленных законом полномочий и в нарушение его прав и свобод.

В судебном заседании в части обжалования постановления главы администрации области за N 167 от 18.05.98 г. заявитель свои требования уточнил, считая несоответствующими федеральному законодательству его п.п. 4, 5, 6, 7, и 12 и Приложение N 1 к нему, в остальной части жалобу поддержал.

Решением суда от 9 августа 2000 года, дополнительным - от 24 октября 2000 года, требования заявителя о признании недействительными положений оспоренных им постановлений удовлетворены, в возмещении убытков и морального вреда отказано.

В кассационных жалобах глава администрации Липецкой области просит об отмене судебных решений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решений и считает их правильными.

Как видно из материалов дела, постановлениями главы администрации Липецкой области N 167 от 18 мая 1998 г. и Липецкого областного Совета депутатов N 1571-пс от 22.05.98 г. (с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями 190-пс от 04.02.99 г. и N 480-пс от 27.07.2000 г.) на территории Липецкой области введено дополнительное ограничение на розничную реализацию алкогольной продукции в виде обязательного наличия марки безопасности на каждой единице продукции с объёмным содержанием спирта этилового более 28% и утверждены соответствующие Положения о порядке применения указанного ограничения. Кроме этого 17.01.2000 г. главой областной администрации было принято постановление N 3 "О гашении региональной защитной этикетки".

Удовлетворяя жалобу К.Е.Н., суд сделал правильный вывод о том, что данные нормативные правовые акты представительного и исполнительного органов государственной власти области, приняты с превышением их компетенции и противоречат федеральному закону.

Пунктом 2 ст. 12 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более девяти процентов объёма готовой продукции, за исключением продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками. Образцы марок, порядок и размеры их оплаты, правила маркировки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данным Федеральным законом и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрена маркировка алкогольной продукции другими видами марок, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации не предоставлено право вводить дополнительную маркировку алкогольной продукции.

Не вытекает такое право и из пункта 4 ст. 12 указанного Федерального закона, согласно которому в целях защиты от подделок субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры в отношении поступающих в розничную продажу спиртных напитков с учетом предложений органов местного самоуправления.

С учётом компетенции, определённой в п. 1 ст. 6, п. 4 ст. 12 Федерального закона, субъекты Российской Федерации могут вводить специальные защитные меры за исключением тех, введение которых прямо отнесены законом к компетенции Российской Федерации.

Вышеприведёнными нормами Федерального закона специально определены виды маркировки алкогольной продукции и органы, правомочные устанавливать условия и порядок маркировки. Следовательно, органы государственной власти Липецкой области не вправе были вводить на территории области дополнительную маркировку алкогольной продукции специальным региональным защитным знаком, на что суд правильно указал в своём решении.

Кроме того судом установлено, что обжалуемое К.Е.Н. постановление главы администрации области N 167 от 18.05.98 г. в нарушение требований ст. 34 Закона Липецкой области "О нормативных правовых актах Липецкой области" официально опубликовано не было и в связи с этим не подлежит применению.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения оспоренными нормативными правовыми актами прав, свобод и охраняемых законом интересов заявителя, проверялись судом и правильно признаны им несостоятельными. Представители органов государственной власти в судебном заседании по существу не отрицали, что с введением дополнительного ограничения на розничную реализацию алкогольной продукции расходы по маркировке такой продукции отразились на её цене и, следовательно, на правах и интересах заявителя, а учитывая незаконность введения такого ограничения, суд обоснованно указал на нарушение его прав и интересов.

Ссылка в жалобе на, якобы, имеющее место противоречие в выводах суда, установившего, с одной стороны, отсутствие причинной связи между оспариваемыми заявителем нормативными актами и приобретением им алкогольной продукции и нарушение его прав, с другой, является необоснованной.

Отказывая К.Е.Н. в возмещении убытков, причинённых ему приобретением алкогольной продукции по более высокой цене, суд правомерно сослался на ст. 15 ГК РФ, указав в решении на то, что издание органами государственной власти не соответствующих Федеральному закону нормативных правовых актов не причинило ему прямого ущерба. При этом суд правильно отметил, что заявитель не лишён права предъявления таких требований к предприятиям торговли в установленном порядке.

Утверждение в кассационной жалобе о "смешении" порядка рассмотрения требований заявителя противоречат правилам ч. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", предусматривающим возможность возмещения убытков и морального вреда, нанесённых гражданину признанными незаконными действиями (решениями) в порядке, установленном ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 9 постановления N 5 от 27 апреля 1993 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону", о том, что в случае удовлетворения заявления о признании противоречащим закону иного правового акта (не являющегося законом субъекта Российской Федерации) суд признаёт этот акт недействительным и не порождающим правовых последствий со дня его издания. Судебная коллегия считает правильным, уточнив резолютивные части решений, указать об этом в отношении признанных судом правовых актов недействующими и недействительными.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, определила:

решение Липецкого областного суда от 9 августа 2000 года (дополнительное - от 24 октября 2000 года) оставить без изменения, а кассационные жалобы главы администрации Липецкой области без удовлетворения, указав в резолютивной части на то, что признанные судом недействующими и недействительными нормативные правовые акты являются недействительными и не порождающими правовых последствий со дня их издания.