Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. N 78-Г00-17 Об отказе в признании недействительным п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25 мая 1994 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2000 г. N 78-Г00-17

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2000 г. дело по жалобе П.А.Ю., П.Т.П., П.Л.В. о признании частично недействительным п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга по их кассационной жалобе на решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2000 г., которым в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения П.А.Ю., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Г.М.М., полагавшей решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Распоряжением Мэра Санкт-Петербурга N 539-р от 25 мая 1994 г. "О приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге" (пункт первый) введено в действие Положение о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге.

П.А.Ю., П.Т.П. и П.Л.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили признать недействительным абзац 9 пункта 6 данного Положения в редакции распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга N 58-р от 18 января 1999 г. в части условия об одновременном выкупе при приватизации квартир долей в праве собственности на квартиру, соответствующих размеру комнат, занимаемых по договору найма, ссылаясь на то, что он противоречит ст.ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и существенно нарушает их права.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2000 г. в удовлетворении жалобы П.А.Ю., П.Т.П., П.Л.В. - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить данное решение суда, утверждая о том, что оно постановлено в силу неправильного толкования положений Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ошибочного вывода о возможности возмездного (платного) характера приватизации жилья, что и предусматривается обжалуемым пунктом Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге. По мнению заявителей такой подход к вопросу приватизации жилья противоречит также и сложившейся практике.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит решение Санкт-Петербургского городского суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Как видно по материалам дела заявители проживают в 4-х комнатной коммунальной квартире по адресу: ул. Короленко, 7, кв. 18, в которой по договорам социального найма занимают - П.А.Ю. комнату площадью 24,78 кв. м., П.Т.П. и П.Л.В. - комнату 21,36 кв. м.

Одновременно на условиях договора коммерческого найма (аренды) они занимают: П. - комнату размером 17,80 кв. м., а П.Л.В.. - комнату размером 17,91 кв. м.

Срок данного договора установлен продолжительностью пять лет.

В соответствии с абзацем 9 п. 6 Положения о приватизации жилищного фонда в Санкт-Петербурге, (приложение к распоряжению мэра Санкт-Петербурга от 25 мая 1994 г. N 539-р - с изменениями на 6 мая 1999 г.) - коммунальные квартиры, в которых имеются комнаты, предоставленные: по договорам аренды, заключенным до 28.02.97 г., по договорам найма, заключенным на основании закона Санкт-Петербурга "О предоставлении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах в Санкт-Петербурге", по договорам найма (социального найма) граждан, ранее использовавшим свое право на бесплатное приобретение в собственность занимаемых жилых помещений, могут быть приватизированы только при условии одновременного выкупа соответствующих долей в праве собственности на квартиру гражданами, занимающими эти комнаты.

Судом дан правильный правовой анализ указанному положению и обоснованно сделан вывод о том, что оно не находится в противоречии с действующим жилищным законодательством.

Вместе с тем, можно согласиться и с выводом суда о том, что обжалуемый абзац п. 6 Положения сформулирован неоднократно, что позволяет толковать его двойственно, т.е. таким образом, что реализация права на получение жилья в порядке приватизации его в коммунальной квартире может иметь место только на возмездных (платных) условиях.

Однако это неверно, и судом правильно обращено на это внимание.

В силу ст. 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В этой связи Санкт-Петербург был вправе в обжалуемом Положении установить положение, по которому приобретение в собственность комнат, занимаемых по договору коммерческого найма (аренды) производилось при условии оплаты стоимости доли в праве собственности.

Указанное положение не означало возможность только такого приобретения жилья, поскольку право на безвозмездное его получение в порядке приватизации сохранялась у лиц, занимающих жилье на условиях договора найма (социального найма).

При таких обстоятельствах судом обоснованно в удовлетворении жалобы П.А.Ю., П.Т.П. и П.Л.В. - отказано.

Доводы кассационной жалобы этих лиц сводятся к тому, что абзац 9 п. 6 Положения не соответствует Закону Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Между тем, судом сделан обоснованный вывод об ошибочности подобного суждения.

С учетом изложенного постановленное по данному делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу П.А.Ю., П.Т.П. и П.Л.В. - без удовлетворения.