Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2000 г. N 78-Г00-47 О признании недействительными распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 29 декабря 1998 г. N 1336-р "О городских зонах платной парковки автотранспорта в Санкт-Петербурге", п. 1 распоряжения от 15 июля 1997 г. N 722-р "О конкурсе на право заключения договора о взимании сбора и эксплуатации городской зоны платной парковки автотранспорта" и п.п. 1, 2 распоряжения от 10 марта 1998 г. N 231-р "Об утверждении Перечня городских зон платной парковки автотранспортных средств"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 августа 2000 г. N 78-Г00-47

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2000 г. дело по жалобе Ф.О.Л., заявления прокурора Санкт-Петербурга и АОЗТ "Адвокат "Фремм" о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29 декабря 1998 г. N 1336-р "О городских зонах платной парковки автотранспорта в Санкт-Петербурге", а также о частичном признании недействительными распоряжений губернатора Санкт-Петербурга от 15 июля 1997 г. N 722-р "О конкурсе на право заключения договора о взимании сбора и эксплуатации городской зоны платной парковки автотранспорта" и от 10 марта 1998 г. N 231-р "Об утверждении перечня городских зон платной парковки автотранспортных средств" по кассационной жалобе представителя губернатора Санкт-Петербурга и директора Государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" на решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации С.В.Н., объяснения представителя губернатора Санкт-Петербурга по доверенности О.Ю.А., представителя Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга Р.А.В., представителя предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" Б.Е.С., директора этого предприятия П.А.В., объяснения заявителя Ф.О.Л., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.М.Г., полагавшей решение суда обоснованным и правильным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Ф.О.Л., прокурор Санкт-Петербурга, АОЗТ "Адвокат "Фремм" обратились в Санкт-Петербургский городской суд с требованием о признании недействительным распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 29 декабря 1998 г. N 1336-р "О городских зонах платной парковки автотранспорта в Санкт-Петербурга".

Частично недействительным просил признать с 01.01.99 г. распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.07.97 г. N 722 (п. 1) "О конкурсе на право заключения договора о взимании сбора и эксплуатации городской зоны платной парковки автотранспорта" Ф.О.Л., который также полагал признать недействительными п.п. 1, 2 распоряжения от 10.03.98 г., N 231-р "Об утверждении Перечня городских зон платной парковки автотранспортных средств" и приложение к этому распоряжению "Перечень городских зон платной парковки".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 15.07.97 г. следует читать как "722-р"

Указанные требования заявителями мотивировались тем, что названные распоряжения губернатора Санкт-Петербурга противоречат федеральному законодательству, регулирующему вопросы взимания налогов, платежей; незаконно возлагают на лиц, пользующихся личным автотранспортом, обязанность по уплате сбора за парковку автотранспорта на территории Санкт-Петербурга.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2000 г. жалоба Ф.О.Л., заявление прокурора Санкт-Петербурга и АОЗТ "Адвокат "Фремм" - удовлетворены.

Указанные распоряжения губернатора Санкт-Петербурга признаны недействительными, не порождающими правовых последствий со дня их издания.

Полностью признано недействительным распоряжение от 29 декабря 1998 г. N 1336-р "О городских зонах платной парковки автотранспорта в Санкт-Петербурге", а остальные распоряжения частично, т.е. обжалуемые пункты.

Не соглашаясь с решением суда, представитель губернатора, участвовавший в судебном заседании, а также директор Государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" в кассационных жалобах просят отменить его, утверждая, что у суда отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения требований заявителей, более того, полагают, что выводы суда относительно правовой природы взимаемых за парковку автомобилей платежей являются ошибочными, так как они не могут относиться к налоговым сборам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Санкт-Петербургского городского суда, постановленное по данному делу, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункта "о" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 27.12.91 г. к местным налогам был отнесен сбор за парковку автотранспорта, который вносят юридические и физические лица за парковку автомашин в специально оборудованных для этих целей местах в размерах, устанавливаемых представительными органами власти.

На основании этого Закона 4 сентября 1996 г. в Санкт-Петербурге был принят Закон "О сборе за парковку автотранспорта в Санкт-Петербурге".

Во исполнение последнего губернатором Санкт-Петербурга издано распоряжение N 722-р от 15 июля 1997 г. "О конкурсе на право заключения договора о взимании собора и эксплуатации городской зоны платной парковки автотранспорта" и N 231-р от 10 марта 1998 г. "Об утверждении Перечня городских зон платной парковки автотранспортных средств".

31 июля 1998 г. Законом Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указанная норма права была дополнена п.п. "д" о том, что с введением в действие представительными органами власти субъектов федерации на территории соответствующих субъектов Российской Федерации налога с продаж не взимается ряд налогов, в том числе и предусмотренный п.п. "о" п. 1 ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", т.е. сбор за парковку автотранспорта.

Судом обращено внимание на то, что 18 ноября 1998 г. в Санкт-Петербурге принимается Закон "О налоге с продаж" и с 1 января 1999 г. он вводится в действие.

Следовательно, сбор за парковку автотранспорта, отнесенный федеральным законодательством к налоговым платежам, не подлежал взиманию на территории Санкт-Петербурга с 1 января 1999 г.

С учетом этих обстоятельств вывод суда о том, что распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 29 декабря 1998 г. N 1336-р "О городских зонах платной парковки автотранспорта в Санкт-Петербурге", содержащее указание о необходимости сохранения в Санкт-Петербурге системы городских зон платной парковки автотранспортных средств в соответствии с Перечнем, утвержденным губернатором, а также создание новых зон - противоречит федеральному налоговому законодательству, а губернатор Санкт-Петербурга, издав это распоряжение превысил предоставленные ему полномочия следует признать правильным.

Обоснованным является и суждение о том, что возложение на физических и юридических лиц распоряжением губернатора N 1336-р от 29 декабря 1998 г. обязанности вносить сбор за парковку автотранспортных средств нарушает их права, что в полной мере относится и к заявителям по делу Ф.О.Л. и АОЗТ "Фремм".

Поскольку возложение указанной обязанности неправомерно, то суд обоснованно признал оспариваемое распоряжение недействительным и не подлежащим применению со дня его издания.

Доводы представителей губернатора, Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга, Государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" о том, что указанный сбор за парковку автомашин перестал носить характер налогового платежа, так как трансформировался в плату за оказание услуг по парковки в рамках гражданско-правовых отношений, судом обоснованно признаны несостоятельными.

Как видно по делу судом указанное обстоятельство тщательно проверялось, а потому сделанный вывод о правовой природе оспариваемого платежа обоснован не только ссылками на существующие фактическое положение, но и на анализе ряда нормативных правовых актов и их применении в Санкт-Петербурге.

Особое внимание при этом обращено на условия и порядок взимания платы за возможность осуществления парковки автотранспорта в Санкт-Петербурге.

Правильным является и вывод суда о том, что на характер данного платежа как разновидности налогового не влияет характер взаимоотношений администрации Санкт-Петербурга с ГУП "Городской центр автостоянок и гаражей".

Мотивирован судом и вывод о признании недействительными с 1 января 1999 г., п. 1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 15 июля 1997 г. N 722-р "О конкурсе на право заключения договора о взимании сбора и эксплуатации городской зоны платной парковки автотранспорта" в части касающейся утверждения "Временного положения о порядке организации и эксплуатации зон платной парковки автотранспорта в Санкт-Петербурге".

В полной мере это относится к п.п. 1.1; 3.1; 3.2; 4.1-4.5 приложения N 2 к данному распоряжению "Временное положение о порядке организации и эксплуатации городских зон платной парковки автотранспорта в Санкт-Петербурге", а также п.п. 1, 2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 10 марта 1998 г. N 231-р "Об утверждении Перечня городских зон платной парковки автотранспортных средств" и непосредственного Перечня таких зон.

Утверждение в жалобах о том, что оспариваемый платеж не наделен признаками налогового платежа, в том числе он не носит характер обязательного несостоятельно, так как обстоятельства при которых он взимается свидетельствуют об обратном. Гражданин фактически лишен возможности осуществить парковку своего автотранспорта на основных дорогах в центре Санкт-Петербурга без производства предварительного платежа.

Данное обстоятельство в суде нашло свое подтверждение.

Не меняет существо данного сбора (платы) и то обстоятельство, что его взимание производит не государство через уполномоченные органы (инспекции), а коммерческая организация, так как последняя является государственным унитарным предприятием, отчисляющая полученные средства в бюджет города.

С учетом изложенного выводы суда являются правильными, а постановленное по делу решение - законным и обоснованным.

Одновременно судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на несостоятельность ссылки представителя губернатора Санкт-Петербурга об отсутствии предмета спора в связи с тем, что оспариваемые распоряжения губернатора N 722-р от 15.07.97 г., N 231-р от 10.03.98 г., и п. 18 приложения к распоряжению губернатора от 23.10.97 г. N 1083-р - утратили силу.

Действительно, распоряжением губернатора Санкт-Петербурга N 607-р от 05.06.2000 г. они признаны утратившими силу.

Однако, указанные распоряжения были приняты во исполнение и проведения в жизнь распоряжения N 1336-р от 29.12.98 г., которое не отменялось, более того, они продолжали действовать и на момент судебного разбирательства.

Таким образом, они явились не подлежащими применению и не порождающими правовых последствий со дня их издания после признания их судом противоречащими федеральному законодательству.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2000 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя губернатора Санкт-Петербурга и Государственного унитарного предприятия "Городской центр автостоянок и гаражей" - без удовлетворения.