Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2000 г. N 85-Г00-6 Решение Калужского областного суда о признании противоречащими федеральному законодательству статей 3, 4, 5 Закона Калужской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Калужской области "Об упорядочении деятельности по заготовке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на территории Калужской области" оставлено без изменения

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 октября 2000 г. N 85-Г00-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 16 октября 2000 г., дело по заявлению прокурора Калужской области о признании противоречащими федеральному законодательству статей 3, 4, 5 Закона Калужской области "О внесение# изменений и дополнений в Законе# Калужской области "Об упорядочении деятельности по заготовке и реализации лома и отходов цветных металлов на территории Калужской области" N 2-ОЗ от 28 марта 2000 г. по кассационной жалобе председателя Законодательного Собрания К.В.М., решение Калужского областного суда от 20 августа 2000 г., которым заявление прокурора удовлетворено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон Калужской области от 24 декабря 1998 г. N 34-ОЗ "Об упорядочении деятельности по заготовке переработке и реализации лома и цветных и черных металлов на территории Калужской области" в редакции Закона Калужской области от 28 марта 2000 г. N 2-ОЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Калужской области "Об упорядочении деятельности по заготовке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на территории Калужской области"

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Г.В., объяснения представителя Законодательного Собрания Калужской области по доверенности К.В.И., заключение прокурора прокуратуры Калужской области К.В.Г. по доверенности, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор Калужской области обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству статей 3, 4, 5 Закона Калужской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Калужской области "Об упорядочении деятельности по заготовке и реализации лома и отходов черных и цветных металлов на территории Калужской области" N 2-ОЗ от 28 марта 2000 г.

В подтверждение требования указал, что оспариваемая норма противоречит ст.ст. 23, 49 ГК РФ в том, что юридическое (физическое) лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом. Перечень документов, необходимых приложить к заявлению о выдаче лицензии определен в ст. 10 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25 сентября 1998 г. и Положением# о лицензировании деятельности по переработке и реализации лома цветных и черных металлов, указание в оспариваемых нормах на необходимость предоставления иных документов неправомерно.

Статьей 4 оспариваемого Закона определен порядок ведения учета заготовителями, в нем предусмотрено, что сделки купли-продажи с ломосдатчиками фиксируются в простой письменной форме в прошнурованном, пронумерованном и скрепленном печатью департамента экономики и промышленности области журнале (для каждой категории ломосдатчиков - граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - ведется отдельный журнал). Журналы регистрируются в лицензионной палате департамента экономики и промышленности области и являются документами строгой отчетности. Заполненные журналы снимаются с регистрации решением лицензионной палаты и сдаются в территориальные органы внутренних дел, где хранятся в течение пяти лет.

В журнале должны отражаться следующие сведения: об индивидуальных предпринимателях и гражданах: номер по порядку, дата приемки, фамилия, имя, отчество, домашний адрес, паспортные данные или заменяющего его документа, характеристика сдаваемых изделий, вид металла, вес, сумма к оплате реквизита, доверенности на получение денег, фамилии и подписи лиц сдавшего и принявшего лом с выдачей ломосдатчику счета-фактуры.

Прокурор указал в заявлении, что ст. 4 областного Закона противоречит ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства потребления" N 89-ФЗ от 24 июня 1998 г., установившей, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают специально уполномоченные федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией: порядок статистического учета в области обращения с отходами - специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Регламентировав порядок ведения учета заготовителями, по мнению прокурора, Законодательное Собрание области превысило предоставление ему названным Федеральным # законополномочия - осуществлять правовое регулирование в области с отходами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представители Законодательного Собрания признали требования прокурора в части признания противоречащими законодательству некоторых положений ст.ст. 3 и 5 оспариваемого Закона. В отношении ст. 4 с требованием прокурора не согласились, указав, что в ней идет речь только о регистрации сделок с ломосдатчиками. Это не имеет никакого отношения к формам учета, предусмотренным ст. 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части признания ст.4 оспариваемого Закона противоречащей федеральному закону, просит в кассационной жалобе председатель Законодательного собрания Калужской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 71 п. "р" Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится официальный статистический учет.

В силу ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление прокурора Калужской области о признании противоречащим федеральному законодательству ст. 4 оспариваемого Закона, суд пришел к правильному выводу о том, что Законодательное Собрание Калужской области превысило свои полномочия, установив в этой норме требования о ведении журнала предварительно, зарегистрированного в лицензионной палате Департамента экономики и промышленности области, об указании в журнале сведений о личности сдатчиков, их паспортных и иных данных.

Статья 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24 июня 1998 г. и положения этого Закона не предусматривают ведение подобных журналов, предварительно зарегистрированных в лицензионной палате департамента, с заполнением таких реквизитов.

Довод кассационной жалобы о том, что на основании ст. 161 ГК РФ Законодательное Собрание было вправе установить, что сделки с ломом и отходами черных и цветных металлов должны оформляться в простой письменной форме в специальном журнале с указанием всех реквизитов сдатчика ошибочен.

Положения статьи 161 ГК РФ, предусматривающей виды сделок совершаемых в простой письменной форме, не содержат требования об оформлении сделок в специальном журнале с заполнением каких-либо реквизитов.

Поскольку гражданское законодательство в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации находится в ведении Российской Федерации, Законодательное собрание Калужской области было не вправе устанавливать порядок оформления сделок с ломом и отходами цветных и черных металлов в противоречие положениям ст. 161 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 305, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Калужского областного суда от 28 марта 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Законодательного Собрания Калужской области - без удовлетворения.