Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-2907/2011 (ключевые темы: единый платежный документ - техническое обслуживание - приборы учета - теплоснабжение - горячее водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/8-2907/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Маламужа И.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 23 марта 2011 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маламужа И.Н. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы, ГУ "ИС района Марьино" г. Москвы о взыскании суммы, исключении из единого платежного документа видов платежей и компенсации морального вреда, истребованному в суд надзорной инстанции 28 марта 2011 года и поступившему в суд 05 мая 2011 года, установил:

Маламуж И.Н. обратился в суд с иском к ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные им за навязанные ему противозаконные услуги в размере 3499,90 руб., исключить из ЕПД вид платежа: запирающее устройство и обслуживание эл/пл., взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 20 июня 2007 года, согласно договора N 711934 с ООО "СПК Экономи", в квартире были установлены счетчики воды, выданы документы и заключен договор о порядке расчетов за предоставление коммунальных услуг от 20.06.2007 г. В соответствии с принятыми на себя обязательствами, истец 04.06.2007 года полностью оплатил стоимость работ, установленную пунктом 2.1. договора. Согласно п. 5.1. договора, гарантия на выполненную работу составляет 2 года. Управляющая организация ГУП ДЕЗ "Марьино", согласно договора на предоставление коммунальных услуг от 20 июня 2007 года п. 3.3., включила услуги по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета холодной и горячей воды в единый платежный документ. По мнению истца, ответчиком нарушен Закон РФ "О защите прав потребителей", договора на ТО КПУ на 2008-2009 гг. отсутствуют, хотя платежи в ЕПД начислялись до 2010 года. По адресу г. Москва, ... были установлены кодовые замки с домофонами. На обслуживание этих устройств управляющей компании - ГУП ДЕЗ "Марьино" Правительством г. Москвы выделяется субсидия. В ЕПД за май месяц 2008 года появляется вид платежа: запирающее устройство с начислением суммы в 43,00 руб., что противоречит, по мнению истца, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ. С февраля 2006 года в ЕПД был внесен вид платежа - обслуживание эл. плиты, договор на эту услугу отсутствует. Платежи начисляются и оплачиваются с февраля 2006 года. Истец считает, что это противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также истец указывал, что он пенсионер и оплачивать навязанные услуги не может. Он считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями к ответчику.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года истец Маламуж И.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с ГУП ДЕЗ "Марьино" 13362 руб., исключить из ЕПД виды платежей: обслуживание эл.плиты, запирающее устройство, ТО КПУ, прекратить начислять платежи за отопление в неотопительный сезон и взыскать моральный вред в размере 200000 руб.

Определением суда от 28 июня 2010 года ГУ "ИС района Марьино" г. Москвы привлечено к участию в деле к качестве соответчика.

Истец Маламуж И.Н. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП ДЕЗ района "Марьино" по доверенности Фоминых Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Ответчик ГУ "ИС района Марьино" о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Маламуж И.И. с исковыми требованиями согласился в части незаконности включения в ЕПД оплаты по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета, в остальной части считает, что все рассчитывается ГУП ДЕЗ района "Марьино" правомерно.

Третье лицо Маслова В.В. о дне слушания дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года в удовлетворении требований Маламужа И.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маламуж И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

28 марта 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Маламужа И.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в общей долевой собственности Маламуж И.Н., Масловой В.В. и Маламуж И.И. находится квартира N ... по адресу: г. Москва, ..., где каждый имеет 1/3 долю в праве собственности (л.д. 177-179).

Маламуж И.Н., Маслова В.В. и Маламуж И.И. постоянно зарегистрированы и проживают в данной квартире (л.д. 175).

20 июня 2007 года между Маламуж И.Н. и ООО "СПК Экономи" был заключен договор на выполнение работ по установке счетчиков воды (л.д. 7).

20 июня 2007 года между Маламуж И.Н. и ГУП ДЕЗ района "Марьино" заключен договор на предоставление коммунальных услуг (о порядке расчетов по приборам учета).

Согласно п. 3.3. договора, потребитель ежемесячно оплачивает услуги Управляющей организации по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета холодной и горячей воды в размере 16 руб. 20 коп., указанные платежи включаются ЕИРЦ отдельными строками в ЕПД. Договор был подписан истцом и в настоящее время не оспорен.

На основании п. 5.5., 5.6, 8.1. Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 года N 77-ПП, потребитель ежемесячно оплачивает услуги по техническому обслуживанию квартирных приборов учета. Указанные платежи включаются ГУ "ИС района Марьино" отдельной строкой в ЕПД и подлежат обязательной оплате с момента ввода в эксплуатацию приборов учета независимо от факта пользования услугами холодного, горячего водоснабжения и водоотведения. Тарифы на 2009 год были установлены на основании Распоряжения Департамента экономической политики и развития города Москвы 05.12.2007 г. N 71-Р, которое с 01.12.2008 года ввело в действие предельные цены на услуги по техническому обслуживанию квартирного прибора учета холодной и горячей воды, в размере 29,21 руб. за 1 прибор в месяц. На основании Постановления Правительства г. Москвы от 08.12.2009 г. N 1342-ПП в настоящее время тариф составляет 31,99 руб.

16 марта 2004 года между жителями подъезда N 1, расположенного по адресу: ... был заключен договор с ООО "Аргус-Сервис Плюс" N 0846001 на обслуживание систему ПЗУ.

Согласно разделу 5 договора, оплата за техническое обслуживание производилась абонентом самостоятельно (л.д. 134, 135). С 01 января 2008 года ООО "Аргус-Сервис Плюс" заключил договор с ГУП ДЕЗ района "Марьино" на установку и техническое обслуживание запирающих устройств и домофонных систем (л.д. 136, 138).

После заключения договора с ООО "Аргус-Сервис плюс" с мая 2008 года услуга на обслуживание устройства была включена в ЕПД, согласно договору от 30.08.2006 года N 31-106/53/148 - 06 с ГУ "ИС района "Марьино" (л.д. 148-152).

30 декабря 2009 года ООО "Аргус-Сервис Плюс" и ГУП ДЕЗ района "Марьино" заключили договор N 22 на установку (модернизацию) и техническое обслуживание запирающих устройств и домофонных систем (л.д. 152-154).

Тарифы за техническое обслуживание запирающего устройства установлены в размере, утвержденном Правительством г. Москвы, 43 руб. в 2008 г. и 51 руб. в 2009-2010 г. за техническое обслуживание домофонного устройства при наличии абонентского переговорного устройства (Постановление Правительства г. Москвы от 25.12.2007 года N 1117-ПП "О предельных ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов"; Постановление Правительства г. Москвы от 16.12.2008 г. N 1158-ПП "О предельных ценах на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, установленных в подъездах жилых домов").

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к правомерному выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ГУП ДЕЗ района "Марьино" незаконно включил услуги по ремонту и обслуживанию квартирных приборов учета холодной и горячей воды, а также запирающих устройств и домофонных систем, в единый платежный документ.

Суд также обоснованно отклонил доводы истца о том, что с февраля 2006 года в ЕПД был незаконно внесен вид платежа - обслуживание электроплиты, исходя из того, что собственником помещения, проживающим по адресу: г. Москва, ... Масловой В.В., 01.03.2009 года был заключен договор с ГУП ДЕЗ района "Марьино" на техническое обслуживание и ремонт напольных электрических плит (л.д. 173), согласно которого, стоимость услуги составляет 28,11 руб. в месяц п. 3.2. договора. Согласно п. 3.4. договора, плата за работы по договору вносится потребителем ежемесячно до десятого числа месяца следующего за истекшим месяцем по выставленным единым платежным документам (ЕПД). В 2008 году и в 2009 году на основании Договоров N 1 пл на техническое обслуживание и текущий ремонт напольных электрических плит на 2008 г. и на 2009 г., выполнение работ по техническому обслуживанию было возложено на ООО "ПСМ-сервис" (л.д. 158-168). Цена составляла в 2008 г. - 14,91 руб., а в 2009 г. - 28.11 руб., что соответствует расчетам истца. На 2010 год действует договор N 14 от 30.12.2009 года между ГУП ДЕЗ района Марьино и ООО "Эрудит" (л.д. 169-171).

Также суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о прекращении начисления платежей за отопление в неотопительный сезон, поскольку в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретение у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета. Согласно п. 2 Приложения 2 к вышеуказанному Постановлению Правительства размер платы за отопление рассчитывается, исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Правила установления и определения нормативов коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. N 306, согласно которым нормативы потребления коммунальных услуг определяются по формулам, предусмотренным разделом 2 приложения к настоящим Правилам. При этом норматив отопления для жилых помещений многоквартирных домов как оборудованных приборами тепловой энергии, так и не оборудованных приборами учета рассчитывается исходя из периода, равного 12 месяцам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Правительства РФ N 306 следует читать как "от 23.05.2006 г."

Таким образом, как собственники, так и наниматели многоквартирного жилого дома должны оплачивать коммунальную услугу по отоплению в течение всего календарного года, поэтому платежи за отопление начисляются ГУП ДЕЗ района "Марьино" на кв. ... дома ... по ... в течение всего календарного года, в том числе и в неотопительный сезон.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания с ГУП ДЕЗ района "Марьино" в пользу Маламуж И.Н. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, а судом в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Ссылка в надзорной жалобе на длительность назначения данного дела для рассмотрения в суде кассационной инстанции, не является существенным нарушением процессуальных норм.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что заседание судебной коллегии по настоящему делу 02 марта 2011 года состоялось в отсутствие секретаря, разбирательства по делу не было, исследование доказательств не проводилось, право на ознакомление с протоколом и подачи на него замечаний не разъяснялось, протокол судебного заседания от 02 марта 2011 года сфальсифицирован, является несостоятельным, в материалах дела на л.д. 139-140 имеется протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года, составленный в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства РФ, доказательств фальсификации данного протокола заявителем не представлено.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Маламужа И.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Маламужа И.Н. к ГУП ДЕЗ района "Марьино" г. Москвы, ГУ "ИС района Марьино" г. Москвы о взыскании суммы, исключении из единого платежного документа видов платежей и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева