Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/1-3275 (ключевые темы: завещание - признание права собственности - договор купли-продажи квартиры - объявление гражданина умершим - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Московского городского суда 2 июня 2011 г. по делу N 4г/1-3275

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Колтовского А.Ю., поданную в интересах Макушевой О.А., поступившую в Московский городской суд 04.04.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по делу по иску Макушевой О.А. к Долгоруковой Г.Г. о признании завещания недействительным, установил

Макушева О.А. обратилась в суд с иском к Долгоруковой Г.Г. о признании завещания недействительным. Свои требования мотивировала тем, что ей основании договора купли-продажи от 26.12.2006 г., заключенного с действовавшим по доверенности от имени Харизанова М.Г. Савельевым В.В., принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира (...). Харизанов М.Г. в январе 2007 года пропал. Долгоруковой Г.Г. в Кунцевском районном суде г. Москвы к ней предъявлен иск об объявлении Харизанова М.Г. умершим и признании права собственности на указанную квартиру на основании завещания совершенного Харизановым М.Г. 03.10.2006 г. По утверждению Макушевой О.А. оспариваемое завещание Харизановым М.Г. не подписывалось и является подложным документом, составленным после даты, указанной в тексте завещания.

Макушева О.А. и ее представитель, будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Долгорукова Г.Г. в судебном заседании иск не признала.

Нотариус Савельева Е.Л. в судебное заседание не явилась.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. в удовлетворении иска Макушевой О.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г.

По запросу от 29.04.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Хорошевского районного суда г. Москвы. 10.05.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Материалами дела, а именно выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждено, что собственником трехкомнатной квартиры (...), на основании договора купли-продажи от 26.12.2006 г., является Макушева О.А. Копия завещания от 03.10.2006 г. свидетельствует о том, что все свое имущество Харизанов М.Г. завещал Долгоруковой Г.Г.

Судом установлено, что ко времени рассмотрения данного гражданского дела сведений, которые бы подтверждали факт смерти Харизанова М.Г., не имеется. Отсутствует также и вступившее в законную силу решение суда об объявлении этого гражданина умершим.

По информации Кунцевского районного суда г. Москвы заочное решение об объявлении Харизанова М.Г. умершим отменено. В настоящее время в производстве суда находится гражданское дело по иску Долгоруковой Г.Г. к Макушевой О.А., Савельеву В.В. об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Рылеевой Е.Л. в интересах несовершеннолетней дочери (...), к Долгоруковой Г.Г., Макушевой О.А. об объявлении гражданина умершим, признании доверенности, договора купли-продажи квартиры, завещания недействительными, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Наследство, как это предусмотрено ст. 1113 ГК РФ, открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд правильно в удовлетворении иска отказал. Судом учтено, что в таком положении, а именно при отсутствии данных о смерти Харизанова М.Г., завещание от 03.10.2006 г. недействительным признано быть не может. До настоящего времени решение об объявлении завещателя умершим в установленном законом порядке не принято.

Перечисленные выводы суда в полной мере согласуются с требованиями п. 2 ст. 1131 ГК РФ о том, что завещание может быть признано недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Проверяя законность решения суда от 28.06.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Ссылка в надзорной жалобе на неправильное применение судом норм процессуального права находится в противоречии с установленными судом обстоятельствами и повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может.

Поскольку тождественность требований заявленных Макушевой О.А. и требований рассматриваемых Кунцевским районным судом г. Москвы отсутствует, у суда не имелось оснований для применения положений абз. 5 ст. 222 ГПК РФ. При этом следует учесть, что совершенное Харизановым М.Г. завещание в Кунцевском районном суде г. Москвы оспорено Рылеевой Е.Л. в интересах несовершеннолетней дочери Харизановой М.И.

Указание в надзорной жалобе на незаконность отказа суда в назначении экспертизы, по указанным выше мотивам, также необходимо признать несостоятельным.

Неявка в судебное заседание Макушевой О.А. и ее представителя, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не являлись препятствием для рассмотрения судом дела в их отсутствие. Объективных данных, указывающих на уважительность причин отсутствия в судебном заседании, в том числе и представителя Макушевой О.А., подателем жалобы не представлено, а поэтому оснований для отложения судебного разбирательства у суда не имелось.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, они правомерно признаны необоснованными.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Колтовского А.Ю., поданной в интересах Макушевой О.А., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.06.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2010 г. по делу по иску Макушевой О.А. к Долгоруковой Г.Г. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко