Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/2-3478/11 (ключевые темы: оплата услуг - компенсация морального вреда - многоквартирный дом - размеры ущерба - нотариус)

Определение Московского городского суда от 14 июня 2011 г. N 4г/2-3478/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО "Компания "Ремстройсервис", подписанную его представителем Никитиным С.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 5 апреля 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дюжих Л.П. к ООО "Компания "Ремстройсервис" (третье лицо - Насыров Э.Н.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, истребованному 5 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года, установил:

Дюжих Л.П. обратилась в суд с иском (третье лицо - Насыров Э.Н.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года с ООО "Компания "Ремстройсервис" в пользу Дюжих Л.П. взыскано в счет возмещения ущерба 118614,93 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., расходы на оплату услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., почтовые расходы в сумме 230,58 руб., оплаты услуг БТИ в размере 157,49 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1200 руб., госпошлина в сумме 2763,58 руб., а всего 183 176,58 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик ООО "Компания "Ремстройсервис" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Дюжих Л.П. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: город Москва, ул. ...; ООО "Компания "Ремстройсервис" является эксплуатирующей и обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома, в котором находится квартира Дюжих Л.П.; в период с 1 июля 2008 года по 18 июля 2008 года во время проливных дождей вследствие протечки кровли крыши жилого дома из-за разгерметизации межпанельных швов неоднократно происходил залив вышеуказанной квартиры, принадлежащей Дюжих Л.П.; ООО "Компания "Ремстройсервис" составлены соответствующие акты от 7 июля 2008 года и 21 июля 2008 года с указанием причин залива и необходимых мер для устранения протечек; согласно отчету об оценке ущерба от 3 сентября 2008 года, составленному ООО "Технологии баланса интересов" по обращению Дюжих Л.П., размер ущерба составил 127 789 руб., расходы по оплате оценки ущерба составили 7210 руб.; согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной 26 октября 2009 года Бюро независимых экспертиз "Индекс", размер ущерба, причиненного заливами квартире Дюжих Л.П., составил 118 614,93 руб.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Дюжих Л.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; в силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; в силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность; ООО "Компания "Ремстройсервис" является эксплуатирующей и обслуживающей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором находится квартира Дюжих Л.П.; заливы квартиры Дюжих Л.П. в июле 2008 года произошли по вине ООО "Компания "Ремстройсервис", которое не обеспечило надлежащую эксплуатацию кровли жилого дома по адресу: город Москва, ул. ..., в результате чего произошла разгерметизация межпанельных швов, приведшая к заливам квартиры Дюжих Л.П.; таким образом, в пользу Дюжих Л.П. подлежит взысканию в возмещение материального ущерба сумма в размере 118 614,93 руб. согласно заключению судебной строительной экспертизы, проведенной по определению суда, которая является достоверным доказательством по делу; в связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 7210 руб., почтовых расходов в сумме 230,58 рублей, расходов по оплате услуг БТИ в размере 157,49 руб. и по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб.; расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме с учетом фактических обстоятельств дела, его объема и сложности, характера и объема оказанной правовой помощи, а также исходя из того, что многочисленные отложения слушания дела имели место именно по ходатайствам ответчика, которым явно затягивалось производство по делу; поскольку в силу руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта имущества многоквартирного дома, постольку в пользу Дюжих Л.П. подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом степени вины ООО "Компания "Ремстройсервис" в размере 2000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что заключенный с ООО "Компания "Ремстройсервис" договор управления вышеуказанным многоквартирным домом в материалах дела отсутствует, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ООО "Компания "Ремстройсервис" не был лишен возможности представить означенный договор в материалы дела в ходе производства в суде первой инстанции; при этом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции ООО "Компания "Ремстройсервис" не отрицало, что является эксплуатирующей организацией, обслуживающей данный дом, договор управления которым заключен в 2007 году.

Доводы надзорной жалобы о неправильном указании в определении судебной коллегии состава лиц, явившихся в судебное заседание суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии от 8 февраля 2011 года следует, что представители ответчика Ануров Ю.А. и Дейнекин В.М. участвовали в судебном заседании и давали объяснения по существу кассационных жалоб; присутствие представителей ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции в надзорной жалобе по существу не отрицается, в связи с чем допущенные в определении судебной коллегии неточности существенного значения не имеют и могут быть исправлены самой судебной коллегией в порядке ч. 4 ст. 1, ст. 200 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно определена итоговая сумма, взысканная с ООО "Компания "Ремстройсервис", не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что сумма материального ущерба в размере 183 176,58 руб. определена путем сложения взысканных судом денежных сумм, а из мотивировочной части судебного решения следует, что судом также в полном объеме признаны правомерными требования о взыскании расходов на оказание услуг представителя, составляющих, согласно квитанциям, сумму 51 000 руб. и с учетом этой суммы, итоговая сумма, взысканная с ООО "Компания "Ремстройсервис" в пользу Дюжих Л.П., определена правильно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО "Компания "Ремстройсервис" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО "Компания "Ремстройсервис" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 1 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Дюжих Л.П. к ООО "Компания "Ремстройсервис" (третье лицо - Насыров Э.Н.) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев