Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2000 г. N 92-Г00-12 О признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению второго предложения п. 2 ст. 13 Закона Республики Тыва от 4 ноября 1999 г. N 363 "О мировых судьях Республики Тыва"

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2000 г. N 92-Г00-12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2000 г. дело по заявлению прокурора Республики Тыва о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению ч. 3 п. 1 ст. 6 и второго предложения п. 2 ст. 13 Закона Республики Тыва "О мировых судьях Республики Тыва", по кассационному протесту прокурора на решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2000 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации К.В.П., заключение прокурора Г.М.М., не поддержавшей доводы протеста и полагавшей определение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

прокурор РТ обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному закону, недействующими и не подлежащими применению ч. 3 п. 1 ст. 6 и второго предложения п. 2 ст. 13 Закона Республики Тыва "О мировых судьях Республики Тыва", указывая, что ст. 6 Закона РФ "О мировых судьях РТ" установлено освобождение от сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей РТ для лиц, имеющих стаж работы в должности судьи федерального суда, если с момента прекращения их полномочий прошло не более пяти лет. В этой норме не предусмотрено наличие стажа работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет для упрощенного назначения на должность мирового судьи, а поэтому предполагается, что эти требования не должны применяться в соответствии с Законом РТ, что противоречит ст. 5 ФЗ "О мировых судьях в РФ".

Пунктом 2 ст. 13 Закона РФ "О мировых судьях РТ" возложена обязанность на органы местного самоуправления по предоставлению мировому судье и его аппарату на праве оперативного управления помещения, оборудованного надлежащим образом. Эта норма противоречит п. 3 ст. 10 ФЗ "О мировых судьях в РФ", согласно которой материально-техническое обеспечение деятельности мировых судей осуществляют органы юстиции либо органы исполнительной власти субъекта РФ в порядке, установленном законом субъекта РФ. Кроме того, она противоречит п. 1 ст. 296 ГК РФ, согласно которой на праве оперативного управления может быть передано имущество только казенному предприятию или учреждению. Мировой судья и его аппарат не являются юридическим лицом, казенным предприятием либо учреждением, а поэтому им не может быть передано имущество на праве оперативного управления.

Кроме того, на праве оперативного управления имущество может быть передано только собственником для исполнения задач, поставленных им. Нельзя обязать собственника - орган местного самоуправления - передать имущество государственному учреждению.

Верховный Суд Республики Тыва, рассмотрев данное дело в качестве суда первой инстанции, решением от 13 сентября 2000 г. заявление прокурора Республики Тыва удовлетворил частично, признал противоречащим федеральным законам, недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу второе предложение п. 2 ст. 13 Закона Республики Тыва "О мировых судьях Республики Тыва", а в удовлетворении заявления прокурора Республики Тыва о признании противоречащим федеральному закону, недействующим и не подлежащим применению ч. 3 п. 1 ст. 6 Закона Республики Тыва "О мировых судьях Республики Тыва" отказал.

В кассационном протесте поставлен вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявления прокурора о признании противоречащей федеральному закону, недействующей и не подлежащей применению ч. 3 п. 1 ст. 6 названного Закона, по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и постановил незаконное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения протеста и отмены решения в указанной части, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления в указанной части, суд правильно исходил из того, что оспариваемое прокурором положение ч. 3 п. 1 ст. 6 Закона Республики Тыва "О мировых судьях Республики Тыва" принят Верховным Хуралом Республики Тыва в пределах полномочий представленных ему законом, соответствует действующему законодательству Республики Тыва и не противоречит Федеральному законодательству.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О мировых судьях в РФ" от сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации освобождаются лица, имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда не менее пяти лет. Согласно п. 3 ст. 5 указанного ФЗ законом субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к кандидату на должность мирового судьи.

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 6 Закона РТ "О мировых судьях РТ" лица имеющие стаж работы в должности судьи федерального суда, освобождаются от сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей РТ, если с момента прекращения их полномочий прошло не более пяти лет.

Дав анализ оспариваемой нормы закона, суд правильно указал в решении, что эта норма не противоречит и не исключает применения нормы ч. 2 п. 1 ст. 5 ФЗ "О мировых судьях в РФ", устанавливающей минимальный пятилетний стаж работы в должности федерального судьи для упрощенного назначения на должность мирового судьи, а устанавливает только дополнительные требования к кандидату на должность мирового судьи заключающиеся в том, что лица, имеющие стаж работы в должности федерального судьи, освобождаются от сдачи квалификационного экзамена и представления рекомендации квалификационной коллегии судей РТ, если с момента прекращения их полномочий прошло не более пяти лет.

Нарушение норм материального права, на которое имеется ссылка в кассационном протесте, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Республики Тыва от 13 сентября 2000 г. оставить без изменения, а кассационный протест прокурора - без удовлетворения.