Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/1-3682 (ключевые темы: ежемесячные страховые выплаты - тарифная ставка - ФСС - единовременное пособие - потеря кормильца)

Определение Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 4г/1-3682

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Фадеевой Л.В., поступившую в Московский городской суд 17.06.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.В. к ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45, Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области об обязании назначить единовременную страховую выплату, взыскании пени, обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, обязании выдать справку о размере тарифной ставки, установил:

Фадеева Л.В. обратилась в суд с иском к ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45, Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области об обязании назначить единовременную страховую выплату, взыскании пени, обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, обязании выдать справку о размере тарифной ставки.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45 не произведена выплата единовременного пособия по случаю потери кормильца и при назначении 30.06.2008 г. ежемесячной страховой выплаты не учтен районный коэффициент и северные надбавки, установленные в месте работы умершего отца Фадеевой Л.В. - Фадеева В.П. Кроме того поданное Фадеевой Л.В. в Министерство социальной политики Мурманской области заявление о предоставлении сведений о размере тарифной ставки по должности механика, которую занимал Фадеев В.П., было необоснованно оставлено без удовлетворения.

Фадеева Л.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45 иск не признал.

Представитель Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. в удовлетворении исковых требований Фадеевой Л.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 07.04.2011 г. Фадеевой Л.В. восстановлен срок на подачу надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления.

В надзорной жалобе Фадеевой Л.В. ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г.

По запросу от 28.06.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Басманного районного суда г. Москвы. 08.07.2011 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Терского районного суда Мурманской области от 04.12.2007 г. установлено, что смерть Фадеева В.П., 12.03.1954 года рождения, на иждивении которого находилась Фадеева Л.В., 24.10.1986 года рождения, наступила 18.05.1992 г. в результате несчастного случая на производстве, в период работы Фадеева В.П. в туристической фирме "МЭР ПИНК".

По сообщениям Мурманского областного союза рыболовецких колхозов от 21.06.2005 г. и от 21.07.2005 г. туристическая фирма "МЭР ПИНК" была ликвидирована, её документы ни в городской, ни в областной архивы г. Мурманска не поступали.

Справкой Межрайонной ИФНС N 2 по Мурманской области от 13.11.2007 г. подтверждено, что в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об указанной туристической фирме.

25.01.2008 г. Фадеева Л.В. обратилась в Мурманское региональное отделение ФСС РФ с заявлением о производстве выплат по случаю потери кормильца.

Из письма Мурманского регионального отделения ФСС РФ следует, что документы о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца были направлены в ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45 31.01.2008 г.

Согласно ответу Мурманскстата от 17.04.2008 г. сумма тарифного заработка специалиста среднего уровня классификации физических и инженерных направлений деятельности за октябрь 2007 года составила (...) руб.

30.06.2008 г. приказом ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45 N 4295 Фадеевой Л.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере (...) руб. 19 коп. с 01.06.2008 - 01.09.2008 гг., а приказом N 4296 - выплачены недополученные страховые выплаты за период с 01.09.2007 - 01.06.2008 гг. в размере (...) руб. 95 коп.

В справке Мурманскстата от 29.09.2008 г. указано, что средняя заработная плата специалиста среднего уровня классификации физических и инженерных направлений деятельности за октябрь 2007 года составила (...) руб., из которых тарифный заработок - (...) руб., выплаты по районному регулированию - (...) руб., другие выплаты - (...) руб.

06.11.2008 г. приказом ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45 N 7256 Фадеевой Л.В. назначены ежемесячные страховые выплаты в размере (...) руб. 27 коп. с 01.11.2008 - 01.09.2009 гг., а приказом N 7257 - выплачены недополученные страховые выплаты в размере (...) руб. 77 коп.

В соответствии с ответом Мурманскстата от 30.11.2009 г. и дополнительным ответом от 18.02.2010 г. на запрос суда средняя заработная плата работников организации Мурманской области в октябре 2007 года в составной группе занятий "Техники-механики" составила (...) руб., в том числе тарифный заработок - (...) руб., выплаты по районному регулированию - (...) руб., другие выплаты - (...) руб. Сведениями о средней заработной плате техника-механика по виду экономической деятельности "деятельность туристических агентств" Мурманскстат не располагает.

Согласно ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I супруге (супругу) умершего (умершей), гражданам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, работодатель выплачивает единовременное пособие в сумме, не менее установленной (на день выплаты) минимальной оплаты труда за пять лет. Единовременное пособие выплачивается в месячный срок со дня смерти кормильца.

Абзацем 2 п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" установлено, что выплата единовременного пособия, предусмотренного статьями 24 и 29 Правил, производится в случаях трудового увечья, полученного после 01.12.1992 г.

В силу ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при невозможности получения документа о размере заработка застрахованного сумма ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из тарифной ставки (должностного оклада), установленной (установленного) в отрасли (подотрасли) для данной профессии, и сходных условий труда ко времени обращения за страховыми выплатами.

После представления документа о размере заработка сумма ежемесячной страховой выплаты пересчитывается с месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены соответствующие документы.

Исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Фадеевой Л.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку несчастный случай с отцом истца произошел 18.05.1992 г., то есть до 01.12.1992 г., право на выплату единовременного пособия в связи со смертью кормильца, в соответствии со ст. 29 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 г. N 4214-I, у истца не возникло, так как действовавшее в момент произошедшего с Фадеевым В.П. страхового случая законодательство не предусматривало выплату единовременного пособия.

В связи с тем, что в представленных в ГУ - МОРО ФСС РФ документах отсутствовали сведения о размере среднемесячного заработка Фадеева В.П. за 12 месяцев предшествующих произошедшему страховому случаю, а также учитывая, что вступившим в силу решением Терского районного суда Мурманской области установлено, что турфирма "МЭР ПИНК" в которой работал Фадеев В.П. на момент смерти, была ликвидирована, ее документы ни в городской, ни в областной архивы г. Мурманска не поступали, принимая во внимание, что истец также не располагала сведениями о размере заработной платы умершего отца, ответчиком правильно были истребованы сведения из Мурманскстата о размере тарифной ставки по должности, занимаемой Фадеевым В.П.

Суд верно признал необоснованной ссылку истца на то, что ГУ - МОРО ФСС РФ не запрашивались сведения из ОАО "Мурманское морское пароходство" о размере тарифной ставки по должности техника-механика, ввиду того, что запрос в указанную организацию ответчиком направлялся, однако в связи с отсутствием запрашиваемых сведений установить тарифную ставку не представилось возможным.

Следует также согласиться с выводом суда о несостоятельности доводов Фадеевой Л.В. о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по производству перерасчета страховых выплат с 17.01.2008 г., так как сведения о размере среднего заработка с учетом выплат по районному регулированию поступили в адрес ГУ - МОРО ФСС РФ в октябре 2008 года, исчисление данной выплаты произведено из более благоприятного для истца размера среднего заработка.

Кроме того у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика пени за просрочку ежемесячных страховых выплат с августа по ноябрь 2008 года, поскольку взыскание пени с ответчика как штрафной санкции предусмотрено законом лишь в случае неправомерного уменьшения размера выплачиваемых страховых сумм или невыплаты страховых сумм. Никаких задержек в выплате ежемесячных страховых выплат в ходе ГУ - МОРО ФСС РФ допущено не было.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении требований Фадеевой Л.В. в части обязания Министерства здравоохранения и социального развития Мурманской области выдать справку о размере тарифной ставки по должности механика, на том основании, что данная организация является органом исполнительной власти Мурманской области и оказывает услуги, в перечень которых не входит выдача справок о размере тарифных ставок (должностных окладов) работников по конкретной отрасли.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила без изменения решение районного суда.

Доводы надзорной жалобы о том, что дело в суде кассационной инстанции было рассмотрено в отсутствие Фадеевой Л.В., которая не была должным образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений. Так при подаче искового заявления истица просила рассмотреть дело в её отсутствие. 17.06.2010 г. и 09.07.2010 г. в адрес истицы направлялись почтовые уведомления о судебных заседаниях, назначенных в Московском городском суде на 08.07.2010 г. и 03.09.2010 г. соответственно. Таким образом судом были приняты все необходимые меры по извещению Фадеевой Л.В., судебные повестки заблаговременно направлялись по указанному ею адресу: 50086, Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ул. Димитрова, д. 85, кв. 48.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Фадеевой Л.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. по гражданскому делу по иску Фадеевой Л.В. к ГУ-МОРО ФСС РФ Филиал N 45, Министерству здравоохранения и социального развития Мурманской области об обязании назначить единовременную страховую выплату, взыскании пени, обязании произвести перерасчет ежемесячных страховых выплат, обязании выдать справку о размере тарифной ставки для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко