Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-3866/11 (ключевые темы: агентство по страхованию вкладов - государственные корпорации - торги - специализированная организация - временная администрация)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-3866/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подписанной его представителем Корженковой Н.И., поступившую в суд надзорной инстанции 20 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой М.А., ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь", ООО "Спецмет" (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании недействительными торгов, признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, истребованному 20 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 31 мая 2011 года, установил:

ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новиковой М.А., ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь", ООО "Спецмет" о признании недействительными торгов, признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года в удовлетворении заявленных ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что приказом ЦБ РФ от 21 мая 2008 года с 22 мая 2008 года у ООО КБ "Красбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению банком; 20 июля 2008 года документы ООО КБ "Красбанк" были переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2008 года постановлено, что ООО КБ "Красбанк" подлежит ликвидации, ликвидатором ООО КБ "Красбанк" назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"; функции ликвидатора возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов"; 29 января 2008 года между ООО КБ "Красбанк" и ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" обязалось организовать и провести открытые торги в форме аукциона на право заключения договоров купли-продажи имущества, принадлежащего ООО КБ "Красбанк", в отношении объекта недвижимости - жилого помещения общей площадью 226,9 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., которое должно было быть выставлено на аукцион N 1 с датой его проведения 14 марта 2008 года; в феврале 2008 года в периодическом издании (газете) "Бизнес для всех" N 6 дано объявление о проведении 14 марта 2008 года аукциона N 1, на который к продаже выставлен, в том числе, лот N 2 - жилое помещение общей площадью 226,9 кв.м, расположенное по адресу город Москва, ул. ...; на аукцион N 1 поступило две заявки: от ООО "Альвин" и от ООО "Спецмет", которые и являлись участниками торгов; между ООО "Специализированная организация "Аукционный центр "Русь" и ООО "Альвин", ООО "Спецмет" были заключены договоры о задатке, по условиям которых данными организациями на расчетный счет организатора торгов внесены задатки для участия в аукционе N 1 по лоту N 2, состоявшемся 14 марта 2008 года; согласно Протоколу N 2 о результатах аукциона N 1 на право заключения договора купли-продажи имущества ООО КБ "Красбанк" в виде вышеуказанного жилого помещения и определению победителя торгов от 14 марта 2008 года победителем аукциона N 1 по лоту N 2 признано ООО "Спецмет"; возможность "понижения" цены предусмотрена Правилами проведения торгов в ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь" (п. 9.8 Правил); согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником вышеуказанного жилого помещения является Новикова М.А.; ответчиком ООО "Спецмет" в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено о пропуске Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском и об отказе в иске по данному основанию.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исходило из того, что торги, в результате которых было продано вышеуказанное жилое помещение, являются недействительными, поскольку, по мнению истца, на торгах участвовал только один участник ООО "Спецмет".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по мотивам необоснованности заявленных исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, о применении последствий которого заявлено ответчиком ООО "Спецмет"; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги; торги проводятся в форме аукциона или конкурса; форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом; в силу ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми; если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене; согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; торги, проведенные ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь" 14 марта 2008 года в отношении принадлежащего ООО КБ "Красбанк" жилого помещения общей площадью 226,9 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, ул. ..., проведены в соответствии с требованиями закона; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии каких-либо нарушений закона при проведении указанных торгов, суду не представлено; извещение о проведении торгов являлось надлежащим, так как содержало всю информацию, предусмотренную ст. 448 ГК РФ, при этом было опубликовано не менее чем за тридцать дней до их проведении в газете "Бизнес для всех", которая находится в открытом доступе и распространяется в 100 городах России и других странах, на выставках, имеет подписчиков, электронная версия газеты выкладывается в интернете, тираж газеты является значительным и составляет 50000 экземпляров; в извещении указано о проведении торгов в форме открытого аукциона; в извещении указан порядок определения победителя аукциона - таковым признается участник торгов, номер карточки которого и заявленная им цена были названы аукционистом последними; согласно итоговому протоколу по результатам проведения аукциона N 1 от 14 марта 2008 года, на аукцион N 1 поступило две заявки: от ООО "Альвин" и от ООО "Спецмет", которые и являлись участниками торгов, в связи с отсутствием у участников аукциона интереса к приобретению лота торги шли на понижение, на понижение было сделано 36 шагов, при достижении минимальной цены лота в размере ... рублей, ООО "Альвин" не выразило заинтересованности в покупке лота по данной цене, а ООО "Спецмет" такую заинтересованность выразило, в связи с чем указанная цена лота, предложенная ООО "Спецмет", была названная аукционистом последней и ООО "Спецмет" стало победителем торгов; таким образом, правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется; заявленные ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования направлены на оспаривание означенного договора купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); тем самым, настоящий иск заявлен ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по основаниям недействительности оспоримых сделок; в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; таким образом, на спорные правоотношения распространяется специальный годичный срок исковой давности, установленный для обращения в суд с иском об оспаривании сделок; согласно ст. 28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации; приказом ЦБ РФ от 21 мая 2008 года с 22 мая 2008 года назначена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по управлению ООО КБ "Красбанк"; временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" объективно должна была узнать о совершении оспариваемой сделки при получении документов, содержащих сведения об означенной сделке, то есть с 20 июля 2008 года, когда документы ООО КБ "Красбанк" были переданы Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; с указанного момента началось течение срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском; иск по данному гражданскому делу предъявлен Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" 23 ноября 2009 года; между тем, годичный срок исковой давности по настоящему гражданскому делу истек 20 июля 2009 года; тем самым, истцом пропущен срок исковой давности для подачи в суд настоящего иска, о пропуске срока исковой давности заявлено в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Спецмет", в связи с чем иск Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит, так как возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридических лиц законодательством не предусмотрена; тем самым, настоящий иск на законе не основан и удовлетворению не подлежит.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не 20 июля 2008 года, после передачи документов ООО КБ "Красбанк" его временной администрации в лице Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", а 15 июня 2009 года, после подготовки мотивированного заявления о признании ООО КБ "Красбанк" несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 марта 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО КБ "Красбанк" в лице его ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой М.А., ООО Специализированная организация "Аукционный дом "Русь", ООО "Спецмет" (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании недействительными торгов, признании договора, заключенного по итогам торгов, недействительным, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев