Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-3868/11 (ключевые темы: обучение - препятствия в пользовании - вселение - право пользования жилым помещением - место жительства)

Определение Московского городского суда от 24 июня 2011 г. N 4г/2-3868/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Р.А.М., поступившую в суд надзорной инстанции 20 апреля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.М. к Р.Д.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Отделению по району "Сокол" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Д.М. к Р.А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истребованному 13 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 19 мая 2011 года, установил:

Р.А.М. обратился в суд с иском к Р.Д.М., УФМС России по городу Москве, Отделению по району "Сокол" Отдела УФМС России по городу Москве в САО, ДЖП и ЖФ города Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Р.Д.М. обратился в суд с иском к Р.А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных Р.А.М. исковых требований отказано; заявленные Р.Д.М. встречные исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Р.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам настоящего гражданского дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 10, кв. 18, относящейся к муниципальному жилищному фонду города Москвы; в означенной спорной квартире зарегистрированы проживающими по месту жительства Р.А.М. (с 04 июня 1991 года" и Р.Д.М. (с 05 июня 1990 года), а также несовершеннолетняя дочь Р.А.М. - Р.А.М.; Р.Д.М., 03 июня 1974 года рождения, со спорной жилой площади в 1990 году временно выехал в несовершеннолетнем возрасте совместно со своей матерью в США; в период с 1990 года по июнь 1992 года Р.Д.М. обучался в средней гуманитарной школе - города Нью-Йорка; в период с осени 1993 года по весну 1997 года Р.Д.М. обучался в Колледже - города Нью-Йорк; в период с 2000 года по февраль 2002 года Р.Д.М. проходил обучение в - штата Нью-Джерси; с 2003 года Р.Д.М. является президентом и единственным акционером компании "РДМ Файн Артс, Инк", специализирующейся в сфере русского изобразительного искусства и антиквариата; с 01 декабря 2005 года Р.Д.М. проживает в квартире по адресу: ..., кв. - 112224, Нью-Йорк, город ... и оплачивает за означенное жилое помещение арендную плату в размере 685,59 долларов в месяц; за период с февраля по июль 2006 года и июль-декабрь 2010 года Р.Д.М. оплачены коммунальные платежи за спорное жилое помещение; в период с 2003 года по 2006 год Р.Д.М. приезжал в Москву, однако, был лишен доступа в квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. ..., д. 10, кв. 18, в связи с тем, что Р.А.М. в спорной квартире поставлена новая входная дверь, ключей от которой Р.Д.М. не имел; между матерью Р.Д.М. и матерью Р.А.М. сложились конфликтные отношения.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.А.М. исковых требований и об удовлетворении заявленных Р.Д.М. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма; разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; непроживание Р.Д.М. в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, так как Р.Д.М. в несовершеннолетнем возрасте был вывезен матерью за пределы Российской Федерации в США; в период с 1990 года по 2002 год Р.Д.М. также не имел возможности самостоятельно вернуться в Российскую Федерацию и самостоятельно проживать на спорной жилой площади, а равно реализовывать свои обязанности по оплате вышеуказанной квартиры и коммунальных услуг, в связи с прохождением обучения за границей; какого-либо иного жилого помещения, помимо спорной квартиры, в Российской Федерации Р.Д.М. не имеет; Р.Д.М. арендует для проживания в США жилую площадь; в период с 2003 года по 2006 год Р.Д.М. был лишен доступа в означенную квартиру в связи с тем, что Р.А.М. не были переданы Р.Д.М. ключи от новой входной двери; за период с февраля по июль 2006 года и июль-декабрь 2010 года Р.Д.М. оплачены коммунальные платежи за спорное жилое помещение; в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Р.Д.М. указал, что был против проживания в США, от права пользования спорным жилым помещением не отказывался и получил образование по специальности "русское искусство и антиквариат", намереваясь вернуться в Российскую Федерацию; таким образом, законные основания для признания Р.Д.М. прекратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, так как его выбытие со спорной жилой площади произошло в несовершеннолетнем возрасте и носило вынужденный характер, а равно, с учетом того, что между родителями Р.Д.М. и Р.А.М. (их матерями) сложились конфликтные отношения, кроме того, со стороны Р.А.М. чинились препятствия Р.Д.М. в пользовании спорным жилым помещением с 2003 года; таким образом, заявленные Р.Д.М. встречные исковые требования о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, поскольку правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Р.А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Р.А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Р.А.М. к Р.Д.М., Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве, Отделению по району "Сокол" Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве в САО, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Р.Д.М. к Р.А.М. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев