Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/4-4082 (ключевые темы: профсоюз - категории работников - гарантия - оценка доказательств - структурное подразделение организации)

Определение Московского городского суда от 25 мая 2011 г. N 4г/4-4082

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Крыловой О.С, представителя по доверенности Федерации Профсоюзов Свердловской области, направленную по почте 19.04.2011 г. и поступившею в суд 26.04.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Федерации профсоюзов по Свердловской области к филиалу N 30 ООО "Метро Кеш энд Керри", ООО "Метро Кеш энд Керри" о признании права профсоюзной организации на получение информации от работодателя по работникам не членам профсоюза для осуществления своей уставной деятельности, установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ответчикам о признании права профсоюзной организации на получение информации от работодателя по работникам не членам профсоюза, включая персональные данные таких работников, для осуществления своей деятельности, по следующим документам, касающимся социально-трудовых отношений: перечень категорий работников (должности, профессии, структурные подразделения организации) которым установлен ненормированный рабочий день и установленные им в связи с этим трудовые гарантии, а также с которыми заключаются срочные трудовые договоры и основания их заключения; должностные инструкции всех категорий работников (должности, профессии, структурные подразделения организации) в редакциях за 2008 г., 2009 г.; штатное расписание в редакциях за 2008 г., 2009 г.; положение о коммерческой тайне в редакциях за 2008 г., 2009 г.; лицевые счета работников по начислению зарплаты, расчетные ведомости по заработной плате по всем работникам за период 2008-2009 гг.; табели учета рабочего времени по всем работникам за период 2008-2009 гг.; данные автоматизированной системы учета за период 2008-2009 гг. по всем работникам; книги приказов филиала N 30 ООО "Метро Кеш энд Керри" г. Екатеринбург по личному составу за период 2008-2009 гг. Обязать филиал N 30 ООО "Метро Кеш энд Керри" г. Екатеринбург и ООО "Метро Кеш энд Керри" (г. Москва) предоставить профсоюзной организации надлежаще заверенные копии документов: перечень категорий работников (должности, профессии, структурные подразделения организации) которым установлен ненормированный рабочий день и установленные им в связи с этим трудовые гарантии, а также с которыми заключаются срочные трудовые договоры и основания их заключения; должностные инструкции всех категорий работников (должности, профессии, структурные подразделения организации) в редакциях за 2008 г., 2009 г.; штатное расписание в редакциях за 2008 г., 2009 г., лицевые счета работников по начислению зарплаты, расчетные ведомости по заработной плате по всем работникам за период 2008-2009 гг.; графики рабочего времени по всем работникам за период 2008-2009 гг.; данные автоматизированной системы учета за период 2008-2009 гг. по всем работникам; книги приказов филиала N 30 ООО "Метро Кеш энд Керри" г. Екатеринбург по личному составу за период 2008-2009 гг. Обязать ООО "Метро Кеш энд Керри" (г. Москва) предоставить надлежаще заверенную справку о размерах должностных окладов, тарифных ставок, средней заработной платы по категориям работников (в соответствии со штатным расписанием) по каждому филиалу по территории России за период с 01.01.2008 г. по 01.01.2009 г. Вынести частное определение филиалу N 30 ООО "Метро Кеш энд Керри" г. Екатеринбург и ООО "Метро Кеш энд Керри" (г. Москва) о недопустимости нарушения законных прав профсоюзной организации. В обоснование своих требований истец указал на то, что его право на получение требуемой информации основано на положениях действующего законодательства.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Федерация профсоюзов Свердловской области -региональное общественное объединение профессиональных союзов и их организаций, действующих на территории Свердловской области в соответствии со своими положениями по отраслевому признаку и добровольно вступившими в Федерацию для объединения усилий по представительству и защите законных прав и интересов членов профсоюзов, коллективных прав и интересов работников, правовых гарантий деятельности профсоюзов; цели и задачи Федерации определены Уставом как объединение усилий и координации действий членских организаций по представительству и защите социально-трудовых, профессиональных прав и законных интересов членов профсоюзов.

Согласно протоколу учредительного собрания производственной профсоюзной организации "Метро Кеш энд Керри", входящей в структуру первичной профсоюзной организации "Екатеринбургские" торговые сети", создана производственная профсоюзная организация "Метро Кеш энд Керри" первичной профсоюзной организации "Екатеринбургские" торговые сети", объединяющая работников ООО "Метро Кеш энд Керри", куда по личному заявлению вступили несколько работников филиала N30 ООО "Метро Кеш энд Керри" г. Екатеринбург.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 86, 88, 89 ТК РФ, положениями Федерального закона от 12.01.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", а также положениями Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что право профсоюза требовать предоставления персональных данных работников - не членов профсоюза возникает в соответствии со ст.ст. 11, 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" только в области коллективных прав и интересов в случае наделения их (профсоюзов) полномочиями на представительство в установленном порядке. При этом, как верно указано в решении, истцом не предоставлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о допущенных ответчиками нарушениях прав работников - членов профсоюза. Также суду не предоставлено доказательств отказа ответчиков в предоставлении требуемой информации. Суд также обоснованно отказал в вынесении частного определения в отношении филиала N 30 ООО "Метро Кеш энд Керри" и ООО "Метро Кеш энд Керри", поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения данными лицами законных прав профсоюзной организации.

Кроме того, судебная коллегия правильно указала в своем определении на то, что положениями ст. 17 Федерального закона "О профсоюзных союзах, их правах и гарантиях деятельности" N 10-ФЗ от 12.01.96 г. предусмотрено право получения профсоюзами от работодателей информацию по социально-трудовым вопросам. При этом в тексте нормы не определено, какую конкретно информацию профсоюзы правомочны получать и касательно какой категории работников (члены/не члены). Более подробно данный вопрос урегулирован в ст. 11 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений, а в области коллективных прав и интересов - указанные права и интересы работников независимо от членства в профсоюзах в случае наделения их полномочиями на представительство в установленном порядке.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Довод жалобы о том, что суд не применил закон подлежащий применению, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой и кассационной инстанции дана оценка доводам приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанных в надзорной жалобе, поскольку по существу заявитель указывает то, на что ссылался ранее и это отражено в принятых судебных актах.

Доводы надзорной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств исследованных доказательств и сводятся к оспариванию вывода суда об отказе удовлетворении иска, между тем, доводы надзорной жалобы не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Крыловой О.С, представителю по доверенности Федерации Профсоюзов Свердловской области, в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко