Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4135/11 (ключевые темы: семипалатинский полигон - радиация - испытания - меры социальной поддержки - экология)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4135/11

Судья Московского городского суда А.А. Князев,

рассмотрев надзорную жалобу истца Феофилактова О.А., поступившую в суд надзорной инстанции 28 апреля 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Феофилактова А.К., Феофилактова Д.А., Феофилактова О.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о выдаче удостоверения единого образца, установил:

Феофилактов А.К., Феофилактов Д.А., Феофилактов О.А. обратились в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о выдаче удостоверения единого образца, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Феофилактов О.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Из представленных документов следует, что в период с 21 июля 1958 года по 10 февраля 1968 года истцы проживали на территории п.г.т. Чаган Семипалатинской области Казахской ССР (Семипалатинск-4).

Согласно справкам Центрального архива Минобороны России Феофилактов А.К. проходил военную службу в период с 21 июля 1958 года по 26 июля 1960 года в военной части, дислоцирующейся в период с 1958 года по август 1960 года в г. Семипалатинск, в период с 05 октября 1960 года по 01 сентября 1963 года проходил службу в военной части, дислоцирующейся в Долонском гарнизоне Семипалатинск-4, а в период с 18 сентября 1963 года по 10 февраля 1968 года проходил службу в военной части, дислоцирующейся в г. Семипалатинск.

Согласно справке отдела кадров войсковой части N 44402 Минобороны России, в вышеуказанные периоды Феофилактов А.К. проходил службу войсковых частях, расположенных на территории п.г.т. Чаган Семипалатинской области Казахской ССР (Семипалатинск-4) с семьей в составе: жена - Феофилактова А.В., сын - Феофилактов Д.А., сын - Феофилактов О.А.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 года N 356-р означенный населенный пункт (п.г.т. Чаган Семипалатинской области) включен в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, население которого получило суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 25 сЗв; в перечнях населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 07 августа 1962 года, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р и от 15 марта 1995 года N 356-р, данный населенный пункт п.г.т. Чаган не указан.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы исходили из того, что они имеют право на получение удостоверения единого образца, удостоверяющего право на получение мер социальной поддержки, установленных для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как установил их явную необоснованность.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты, а равно соответствуют требованиям принципа единства судебной практики, определяемой Верховным Судом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07 августа 2007 года N 36-В07-12).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, которые проживали в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом. Порядок отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2007 года N 960-О-П разъяснено, что часть первая статьи 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может рассматриваться как исключающая предоставление предусмотренных данным Федеральным законом мер социальной поддержки гражданам, которые, проживая в населенном пункте, не включенном Правительством Российской Федерации в соответствующий перечень, получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Тем самым, в соответствии с законодательством Российской Федерации для приобретения права на меры социальной поддержки, установленные для лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, необходимо не просто проживание в населенном пункте, включенном в соответствующий перечень, а именно получение лицом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) в период его проживания в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Истцы на момент проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года в населенном пункте Чаган не проживали, а прибыли для проживания уже значительно позже даты проведения соответствующих ядерных испытаний (через несколько лет).

Никаких объективных доказательств, могущих свидетельствовать о получении истцами, проживавшими в населенном пункте Чаган в ранее указанный период, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) от ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, суду представлено не было.

Достоверных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что населенный пункт Чаган пострадал от ядерных испытаний 07 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне, также не имеется.

Включение того или иного населенного пункта в перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, само по себе не является безусловным свидетельством получения конкретным лицом, не проживавшим в соответствующем населенном пункте на момент проведения ядерных испытаний, суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр), так как уровень радиационного воздействия в результате радиоактивных выпадений с течением времени объективно изменялся, в связи с чем факт того, что лица, прибывшие в соответствующий населенный пункт после проведения ядерных испытаний, получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), подлежит установлению с учетом результатов специальных научных исследований, послуживших основанием для официального определения доз облучения жителей населенных пунктов, пострадавших от ядерных испытаний, проведенных на Семипалатинском полигоне.

Согласно п. 3 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 года N 634, определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), определен Правительством Российской Федерации на основании указанной Методики и дальнейших (с целью уточнения полученных населением доз облучения) расчетов, выполненных специалистами Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) в 1997-1998 годах по поручению МЧС России, действовавшего на оснований поручений Президента Российской Федерации (от 04 апреля 1997 года N 469) и Правительства Российской Федерации (от 09 апреля 1997 года N ВЧ-П9-10884) в рамках научного договора по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв".

По данным проведенных научных исследований, отраженных в соответствующем отчете Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул), дозы облучения населения во всех населенных пунктах, пострадавших от взрыва 29 августа 1949 года, уже спустя шесть месяцев после взрыва не превышали значения 5 сЗв, а по последствиям взрыва 07 августа 1962 года дозу облучения, превышающую значение 5 сЗв, получили только те лица, которые проживали в соответствующих населенных пунктах непосредственно на дату испытания.

Согласно названному отчету Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв" поселок Чаган Семипалатинской области относится к пятой группе уровня радиационного воздействия вследствие ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года, в связи с чем суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 25 сЗв получили только те лица, которые проживали в п.г.т. Чаган именно на дату ядерного испытания, а суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения свыше 5 сЗв, но не более 25 сЗв, получили те лица, которые прибыли на проживание в п.г.т. Чаган позднее даты испытания, но только до истечения одного месяца от даты испытания.

В соответствии с тем же отчетом Государственного учреждения "Научно-исследовательский институт Региональных медико-экологических проблем" (город Барнаул) по теме "Разработка перечней населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне в период 1950-1963 годах, в дозах свыше 5 сЗв" в результате ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 07 августа 1962 года из всего Бескарагайского района Семипалатинской области пострадал только населенный пункт Кордон Тополька, а иные населенные пункты Бескарагайского района Семипалатинской области (в том числе и п.г.т. Чаган) от ядерного испытания на Семипалатинском полигоне 07 августа 1962 года не пострадали.

Истцы проживали в пос. Чаган Семипалатинской области через много лет после ядерных испытаний 29 августа 1949 года, а от ядерных испытаний 07 августа 1962 года на Семипалатинском полигоне данный населенный пункт не пострадал.

Тем самым, в удовлетворении настоящего иска судебными инстанциями отказано правомерно.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам надзорной жалобы из представленных документов не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Феофилактова О.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Феофилактова О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 05 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Феофилактова А.К., Феофилактова Д.А., Феофилактова О.А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о выдаче удостоверения единого образца - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев