Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4161/11 (ключевые темы: строительные материалы - проценты за пользование чужими денежными средствами - неосновательное обогащение - оговорки - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 27 мая 2011 г. N 4г/2-4161/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Надденного А.В., поступившую в суд надзорной инстанции 28 апреля 2011 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Митрохина А.В. к Надденному А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании провести необходимые работы, установил:

Митрохин А.В. обратился в суд с иском к Надденному А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании провести необходимые работы, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года заявленные Митрохиным А.В. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с Надденнова А.В. в пользу Митрохина А.В. 176 000 рублей в счет уплаченной им стоимости подготовки проектных документов на строительство дома, в качестве возмещения поставки пеноблоков и пенокрошки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 052 руб. 05 коп., судебные расходы, понесенные Митрохиным А.В. в сумме 25120 рублей 74 копейки.;

- обязать Надденного А.В. увезти с участка Митрохина А.В. и соседней с ним территории все пеноблоки и всю пенокрошку в 30-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Надденный А.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Митрохин А.В. обратился к Надденному А.В. в целях оказания ему содействия в строительстве загородного дома; договор, который регламентировал бы права и обязанности сторон, а так же сроки выполнения отдельных этапов работ проектирования, строительства, между сторонами в письменной форме заключен не был; 19 марта 2009 года Митрохин А.В. передал ответчику 50 000 рублей в качестве аванса за проектные работы; 05 мая 2009 года Митрохин А.В. передал Надденному А.В. 106000 рублей за доставку пеностекла из города Гомель на строительную площадку Митрохина А.В.; количество и размер стройматериала были определены заранее: блоки 14 кубометров 250х400х100, 26 кубометров пенокрошки; 26 мая 2009 года Митрохин А.В. передал Надденному А.В. 20000 рублей в счет оплаты проектных работ; согласно протоколу согласования претензий, составленному сторонами 01 июня 2010 года, Надденный А.В. подтвердил тот факт, что строительный материал был поставлен в ином размере и объеме, чем оговоренном сторонами; в указанном протоколе Надденный А.В. также соглашается с доводами Митрохина А.В. о том, что указанный строительный материал (пеноблоки и пенокрошка) Митрохину А.В. не нужен; отношения между сторонами по проектированию дома прекращены 25 июня 2009 года; пеноблоки и пенокрошка были поставлены Митрохину А.В., но без каких либо документов о закупке строительных материалов и доказательств понесения транспортных расходов; Митрохин А.В. передал Надденному А.В. 10 000 рублей, для оплаты труда рабочих, прибывших на участок.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Митрохиным А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения; согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; гражданские права и обязанности между Митрохиным А.В. и Надденным А.В. возникли из их действий, связанных с обращением Митрохина А.В. к Надденному А.В. в целях оказания ему содействия в строительстве загородного дома; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что Надденным А.В. исполнено обязательство по составлению проектной документации на строящийся дом, суду не представлено; однако, Надденным А.В. получены денежные средства за указанные работы в размере 70000 рублей, в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию в пользу Митрохина А.В.; строительный материал был поставлен не в том объеме и не в том размере, который был оговорен сторонами; данный строительный материал должен был использоваться при строительстве дома, однако, соответствующий проект Надденным А.В. подготовлен не был; достоверных доказательств того, что указанный строительный материал был использован Митрохиным А.В. при строительных работах, суду не представлено; поскольку Надденный А.В. получил денежные средства в размере 106000 руб. для приобретения пеноблоков и пенокрошки оговоренных параметров, однако, строительный материал был поставлен в ином размере и объеме, чем было оговорено сторонами, постольку указанная сумма подлежит взысканию в пользу Митрохина А.В., а на Надденного А.В. должна быть возложена обязанность по вывозу указанного строительного материала с участка Митрохина А.В. в 30-ти дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда; также подлежат удовлетворению требования Митрохина А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, понесенных Митрохиным А.В. для восстановления нарушенного права; в удовлетворении исковых требований Митрохина А.В. о взыскании 10 000 рублей, полученных Надденным А.В. согласно расписке от 26 мая 2009 года для оплаты труда и питания рабочих, прибывших на участок, должно быть отказано, поскольку Митрохин А.В. не отрицал факт их приезда и нахождения на объекте; доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Надденным А.В. либо рабочими производились какие-либо строительные работы на соответствующем объекте, суду не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы о том, что в решении суда имеется указание на то, что суд выслушал ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания решения суда следует, что Надденный А.В. в судебном заседании 15 ноября 2010 года, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не присутствовал, что нашло отражение в тексте решения суда и подтверждается в надзорной жалобе; вышеуказанная фраза является явной технической опиской и может быть исправлена самим судом в рамках ст. 200 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы о том, что 15 ноября 2010 года Надденный А.В. не явился в судебное заседание по уважительной причине, поскольку принимал участие в форуме, посвященном жилищному строительству, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано в решении суда и подтверждается в надзорной жалобе, о дате судебного заседания Надденный А.В. извещен надлежащим образом; оценка уважительности причин неявки Надденного А.В. в судебное заседание от 15 ноября 2010 года, судом дана; участие в форуме, посвященном жилищному строительству, не является уважительной причиной неявки в судебное заседание; Надденный А.В. не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя в указанное судебное заседание.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Надденного А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Надденного А.В. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 15 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Митрохина А.В. к Надденному А.В. о возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании провести необходимые работы - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев