Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/3-4182/11 (ключевые темы: выходное пособие - компенсация за неиспользованный отпуск - средний заработок - досрочное расторжение договора - статья 81 ТК)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/3-4182/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ОАО "Московский завод "Электропривод" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании заработной платы, вознаграждения к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, выходного пособия, среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, по встречному иску ОАО "Московский завод Электропривод" к Жихареву О.В. о признании трудового контракта от 07 мая 2008 года частично недействительным, установил:

Истец Жихарев О.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Московский завод Электропривод" о взыскании заработной платы, вознаграждения к отпуску, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за досрочное расторжение договора, выходного пособия, среднемесячного заработка, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая на основании приказа N 87-к от 07 мая 2008 г. в должности заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам.

Кроме этого, 07 мая 2008 г. между ним и ответчиком подписан трудовой контракт N 166 на срок до 31 мая 2011 г.

Приказом ОАО "Московский завод электропривод" N 27-к от 01 апреля 2010 г. трудовой контракт с Жихаревым О.В. досрочно прекращен и с 16 апреля 2010 г. он уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении работодатель не произвел расчет в полном объеме, поэтому истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 63 137 руб. 14 коп., выходное пособие в размере 216 918 руб. 62 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183 530 руб. 60 коп., компенсацию за досрочное расторжение трудового контракта в размере 1 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 27 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил размер исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель 2010 года в размере 63 137 руб.14 коп., вознаграждение к отпуску за 2010 г. в размере 110 262 руб. 98 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 183 550 руб. 60 коп., компенсацию за досрочное расторжение договора в размере 1 160 000 руб., выходное пособие в размере 110 262 руб. 98 коп., среднемесячный заработок за период трудоустройства 110 262 руб.98 коп., моральный ущерб в размере 27 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также проценты за нарушение сроков выплаты в размере 74 566 руб.52 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Покормяк В.Н. просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ОАО "Московский завод Электропривод" Бубнова И.В. исковые требования признала частично и предъявила встречное исковое заявление о признании недействительным контракта N 166, заключенного 07 мая 2008 г. с Жихаревым О.В. в части выплаты компенсации при увольнении (п. 6.6 контракта), ссылаясь на несоответствие закону.

Представитель истца возражал против встречного иска.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. постановлено:

Исковые требования Жихарева О.В. к ОАО "Московский завод электропривод" удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Московский завод электропривод" в пользу Жихарева О.В.:

- 51 034 руб. 40 коп. - остаток компенсации за неиспользованный отпуск за 47 календарных дней;

- 90 918 руб. 62 коп. - остаток выходного пособия в связи с расторжением трудового договора;

- 100 918 руб. 62 коп. - вознаграждение, выплачиваемое к ежегодному отпуску, в размере среднего месячного заработка;

- 01 160 000 руб. - компенсация за досрочное расторжение трудового контракта;

- 100 918 руб. 62 коп. - средний заработок, подлежащий выплате по ч. 1 ст. 178 ТК РФ;

- проценты за задержку в выплате заработной платы в размере 63 137 руб. 14 коп. за период с 17.04.10 по 13.09.10 год, которые составляют 2 025 руб. 22 коп.;

- проценты за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 17.04.10 по 14.09.10 год в размере 5 966 руб. 67 коп.; за период с 15.09.200 года по 20.09.2010 г. в размере 218 руб. 96 коп.; за период с 21.09.2010 года по 05.10.2010 г. в размере 515 руб. 10 коп.; за период с 06.10.2010 года по 13.10.2010 года в размере 70 руб. 67 коп., а всего по указанным требованиям в размере 6 771 руб. 40 коп.;

- проценты за задержку в выплате компенсации за досрочное расторжение договора в размере 1 160 000 руб. - за период с 17.04.10 по 13.10.10 год, что составляет 44 950 руб.;

- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере 100 918 руб. 62 коп. - за период с 17.04.10 по 19.09.10 год, что составляет 3 389 руб. 18 коп;

- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 1-й месяц в размере 90 918 руб. 62 коп. - за период с 20.09.10 по 13.10.10 год, что составляет 445 руб.63 коп.;

- проценты за задержку в выплате выходного пособия за 2-й месяц в размере 100 918 руб. 62 коп. - за период с 17.04.10 по 13.10.10 год, что составляет 3 910 руб. 60 коп.;

- проценты за задержку в выплате вознаграждения к отпуску в размере 100 918 руб. 62 коп. - за период с 17.04.10 по 13.10.10 год, что составляет 3 910 руб. 60 коп.,

всего по требованиям имущественного характера - 1 569 192 руб. 70 коп.

Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Московский завод Электропривод" к Жихареву О.В. о признании трудового контракта от 07 мая 2008 г. в части недействительным - отказать. Взыскать с ОАО "Московский завод Электропривод" в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 245 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г. постановлено:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 года в части взыскания с ОАО "Московский завод Электропривод" в пользу Жихарева О.В. вознаграждения, выплачиваемого к отпуску в сумме 100 918 руб. 62 коп. и процентов, начисленных на эту сумму (3 910 руб. 60 коп.), а также в части взыскания процентов за задержку выплаты выходного пособия за первый и второй месяцы в размере 3 389 руб. 18 коп. и 3 910 руб. 60 коп. отменить и постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в названной части.

Изменить окончательную сумму, причитающуюся к выплате истцу и указать, что окончательно подлежит ко взысканию 1 457 063 руб. 70 коп. (один миллион четыреста пятьдесят семь тыс. шестьдесят три руб. 70 коп.) и госпошлина в доход государства в сумме 15 485 руб.31 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых по делу судебных постановлений усматривается, что в соответствии с приказом N 87-к от 07 мая 2008 г. Жихарев О.В. был принят постоянно на работу в ОАО "Московский завод Электропривод" на должность заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам.

07 мая 2008 г. между ОАО "Московский завод Электропривод" и Жихаревым О.В. подписан трудовой контракт N 166 на срок до 31 мая 2011 г., согласно которому Жихарев О.В. принят на работу на должность заместителя генерального директора - директора по экономике, науке и финансам.

В соответствии с п. 6.6. контракта при ликвидации или реорганизации организации и его подразделений, когда за работником не может быть сохранена занимаемая им должность, организация обязана предупредить его о предстоящем расторжении контракта не позднее чем за 2 месяца. В этом случае организация обязуется выплатить работнику компенсацию в размере 10 должностных окладов, установленных п. 5.1. контракта.

05 августа 2008 г. между ОАО "Московский завод Электропривод" и Жихаревым О.В. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N 166, согласно которому должностной оклад Жихарева О.В. составил 116 000 руб., что также подтверждается справкой 2 НДФЛ.

В соответствии с приказом ОАО "Московский завод Электропривод" N 27-к от 01 апреля 2010 г. трудовой контракт с Жихаревым О.В. досрочно прекращен и с 16 апреля 2010 г. Жихарев О.В. уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказу об увольнении Жихареву О.В. подлежат выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 46,63 календарных дней, выходное пособие, компенсация за досрочное расторжение договора согласно п. 6.6. договора (контракта) от 07 мая 2008 г. N 166.

При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 6.6 договора (контракта), суд первой инстанции исходил из того, что при заключении трудового договора 07 мая 2008 г. с Жихаревым О.В. генеральный директор ОАО "Московский завод Электропривод" действовал в пределах своей компетенции, определенной ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом общества.

Кроме того, трудовое законодательство не предполагает возможность признания трудового договора недействительным как в целом, так и в его части, а нормы гражданского кодекса не могут быть применимы к трудовым правоотношениям.

Данный вывод суда основан на правильном применении положений действующего законодательства, а именно, положений ст. 2 ГК РФ, определяющей круг правоотношений, регулируемых гражданским законодательством.

Между тем, в силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 9 ТК РФ устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Вместе с этим, удовлетворяя частично исковые требования истца Жихарева О.В., суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу, что при увольнении истца последнему не были произведены выплаты всех причитающихся денежных сумм при увольнении по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и предусмотренные трудовым контрактом.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 127, 140, 178 ТК РФ и установив, что среднемесячный заработок истца составлял 100 918 руб. 62 коп., который был рассчитан в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922) (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), взыскал с ответчика средний заработок, причитающийся к выплате при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также задолженность по заработной плате за 12 рабочих дней, отработанных в апреле с 01 по 16 апреля 2010 г., что составляет сумму 63 137 руб. 14 коп.

Кроме этого, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 51 034 руб., компенсации за досрочное расторжение контракта в размере 1 160 000 руб., что предусмотрено п. 6.6 трудового контракта от 07 мая 2008 г.; 90 918 руб. 62 коп. - выходное пособие в связи с расторжением трудового договора и 100 918 руб. 62 коп. средний заработок в порядке ч. 1 ст. 178 ТК РФ.

Из обжалуемых по делу судебных постановлений также усматривается, что размер названных выплат судом установлен с учетом ранее произведенных ответчиком выплат.

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции начислены проценты на вышеуказанные суммы в связи с несвоевременностью их выплаты в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия согласилась с указанными выше выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценивая доводы кассационной жалобы, суд второй инстанции пришел также к выводу о незаконности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца вознаграждения, выплачиваемого к ежегодному отпуску в размере 100 918 руб. и процентов, начисленных за задержку выплаты выходного пособия и за задержку выплаты вознаграждения к ежегодному отпуску по следующим основаниям.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.4 контракта от 07 мая 2008 года, работнику ежегодно к основному отпуску выплачивается отпускное вознаграждение (один раз в год) в размере месячного должностного оклада.

Однако, как было установлено судом второй инстанции, истец очередным ежегодным отпуском за период 2009-2010 года не воспользовался, ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 47 дней, в то время как по условиям трудового контракта, вознаграждение выплачивается к отпуску, то есть, условием выплаты такого вознаграждения является использование дней отпуска.

Поскольку истцу отпуск за спорный период не предоставлялся, то судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания такого вознаграждения и процентов за задержку в его выплате.

Также судебная коллегия указала, что судом первой инстанции были ошибочно начислены проценты за задержку в выплате выходного пособия, предусмотренного ч. 1 ст. 178 ТК РФ, поскольку до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему такого пособия и ему в этом было отказано.

Требования о выплате выходного пособия на последующие месяцы после увольнения заявлены только в судебном заседании и сумма выходного пособия взыскана по решению суда.

Поскольку для выплаты выходного пособия за последующие месяцы после увольнения работник должен предъявить трудовую книжку, из которой следует, что работник не трудоустроен, а истцом, названные условия не были выполнены, то у работодателя отсутствовала обязанность самостоятельно начислить и выплатить выходное пособие.

Учитывая вышеизложенное, суд второй инстанции на основании ч. 4 ст. 361 ГПК РФ отменил решение суда в части взыскания вознаграждения, выплачиваемого к отпуску в сумме 100 918 руб. 62 коп. и процентов, начисленных на эту сумму (3 910 руб. 60 коп.), а также в части взыскания процентов за задержку в выплате выходного пособия за первый и второй месяцы в размере 3 389 руб. 18 коп. и 3 910 руб. 60 коп., постановив в этой части новое решение, которым было отказано в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку судебной коллегией было отказано в удовлетворении иска в указанной части, то была изменена и окончательная сумма, причитающая к выплате истцу, что составляет 1 457 063 руб. 70 коп., в с связи с чем размер госпошлины, подлежащий ко взысканию с ответчика составил 15 485 руб. 31 коп.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласии с размером взысканной задолженности, указывая при этом на неправильную оценку суда, данную собранным по делу доказательствам относительно выплаченной на момент рассмотрения дела ответчиком истцу части суммы в счет образовавшейся задолженности, однако, данный довод надзорной жалобы не может служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводится к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Довод надзорной жалобы о несогласии со взысканием в пользу истца суммы, предусмотренной п. 6.6 контракта, являлся предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которому суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку выводы судом обеих инстанции в указанной части основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, приведенных в обжалуемых по делу судебных постановлениях.

Ссылка в жалобе на незаконное взыскание на основании ч. 1 ст. 178 ТК РФ среднемесячного заработка за первые два месяца трудоустройства, является несостоятельной, поскольку определением суда второй инстанции решение суда в указанной части отменено и в удовлетворении исковых требований в соответствующей части отказано.

Других доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ определил:

отказать в передаче надзорной жалобы ОАО "Московский завод "Электропривод" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.