Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4425/11 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - годные остатки - аудит - страховые организации - страховая стоимость)

Определение Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 4г/2-4425/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца Ивановой (Л.) А.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 10 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой (Л.) А.Е. к ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Иванова (Л.) А.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года в удовлетворении заявленных Ивановой (Л.) А.Е. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Иванова (Л.) А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между Ивановой (Л.) А.Е. и ЗАО "Гута-Страхование" ... 2006 года заключен договор страхования, по условиям которого принадлежащий Ивановой (Л.) А.Е. автомобиль "..." застрахован по рискам "каско"; страховая сумма по означенному договору страхования от ... 2006 года составила 450 000 рублей; в период действия означенного договора страхования от ... 2006 года произошло несколько страховых случаев с участием вышеуказанного автомобиля Ивановой (Л.) А.Е. , по которым со стороны ЗАО "ГУТА-Страхования" в пользу Ивановой (Л.) А.Е. выплачено страховое возмещение (соответственно, 72 272,44 рублей, 113928,88 рублей, 2 017,26 рублей); 13 октября 2007 года принадлежащий Ивановой (Л.) А.Е. автомобиль "..." был угнан и впоследствии обнаружен в поврежденном виде; означенное событие также признано ЗАО "ГУТА-Страхование" страховым случаем; на основании заключения ООО "Экспертпроф-Аудит" ЗАО "ГУТА-Страхование" определило, что стоимость восстановления застрахованного транспортного средства составила более 75% страховой стоимости, вследствие чего сумма страхового возмещения рассчитана ЗАО "ГУТА-Страхование" исходя из размера страховой суммы за вычетом величины износа транспортного средства, ранее произведенных выплат страхового возмещения, а равно стоимости годных остатков; страховое возмещение, выплаченное со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ивановой (Л.) А.Е., на основании означенного страхового случая от 13 октября 2007 года, составило денежную сумму в размере 16 488,42 рублей; в соответствии с заключением ООО "Экспертпроф-Аудит" стоимость годных остатков составляет 173 293 рубля; в соответствии с заключением ООО "МАДИ-Тст Авто", представленным Ивановой (Л.) А.Е., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 224 891,89 рублей, без учета - 243 656,66 рублей; согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." составляет с учетом износа 229 909,99 рублей, без учета - 247 787,27 рублей; стоимость годных остатков, определенная ООО "Экспертпроф-Аудит", рассчитана правомерно и составляет 173 293 рубля.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ивановой (Л.) А.Е. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей; согласно п. 10.1.3 Правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" в случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства или дополнительного оборудования превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в размере страховой стоимости транспортного средства или дополнительного оборудования за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, но не более страховой суммы, установленной по договору, с учетом п. 4.4 настоящих правил; в соответствии с п. 4.4 правил страхования ЗАО "ГУТА-Страхование" страховая сумма установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного (подлежащего выплате) страхового возмещения (обеспечения) с даты наступления страхового случая, в результате которого возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, если в договоре страхования не предусмотрено иное; по желанию страхователя страховая сумма может быть восстановлена до размера, установленного при заключении договора, путем заключения соглашения на оставшийся срок страхования и уплаты дополнительной страховой премии; предусмотренная договором страхования от ... 2006 года страховая сумма является в силу закона и по условиям вышеуказанного договора страхования по общему правилу агрегатной страховой суммой; тем самым, страховая сумма подлежит уменьшению на сумму страховых возмещений, ранее выплаченных со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ивановой (Л.) А.Е.; поскольку стоимость восстановительного ремонта "..." превышает 75% страховой суммы, исчисленной с учетом ранее произведенных со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Ивановой (Л.) А.Е. выплат страхового возмещения, а правом на восстановление страховой суммы Иванова (Л.) А.Е. не воспользовалась; при этом, об отказе от прав на застрахованный автомобиль, претерпевший конструктивную гибель (годные остатки), в целях получения страхового возмещения в размере причитающейся ей страховой суммы Ивановой (Л.) А.Е. заявлено не было; таким образом, со стороны ЗАО "ГУТА-Страхование" правомерно исчислен размер подлежащей к выплате Ивановой (Л.) А.Е. суммы страхового возмещения по страховому случаю от 13 октября 2007 года; законные основания для удовлетворения заявленных Ивановой (Л.) А.Е. исковых требований отсутствуют.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Ивановой (Л.) А.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца Ивановой (Л.) А.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Ивановой (Л.) А.Е. к ЗАО "Гута-Страхование" о выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев