Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4488/2011 (ключевые темы: гаражи - приобретательная давность - признание права собственности - инвалиды великой отечественной войны - приобретение права собственности)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4488/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Сафронова С.И., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Сафронова С.И. к Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности на гараж, истребованному 25 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 02 июня 2011 года,

установил:

Сафронов С.И. обратился в суд с иском к Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: ..., ссылаясь на то, что он на протяжении 50 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным гаражом, является участником ВОВ, инвалидом 2 группы и полагает, что на основании ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательской давности, он приобрел право собственности на данный гараж.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Сафронову С.И. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сафронов С.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

25 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Сафронова С.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что протоколом N 3 от 10 августа 1960 года заседания Исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся утвержден список владельцев автомашин инвалидов и других граждан на получение мест для строительства гаражей в 11 квартале ....

26 октября 1960 года представителями коллектива застройщиков гаражей 9 и 11 кварталов ... составлен акт передачи боксов гаражей, построенных для инвалидов Великой Отечественной войны коллективом застройщиков гаражей 9 и 11 кварталов ....

В соответствии с указанным актом, один из гаражных боксов был передан безвозмездно на постоянное владение инвалиду ВОВ - Борисову Д.В., проживавшему на тот момент по адресу: ...

В 1968 году Борисов Д.В. умер.

В обоснование заявленных исковых требований Сафронов С.И. ссылался на то, что последние годы жизни Борисов Д.В. проживал с ним и они совместно пользовались спорным гаражом, после смерти Борисова Д.В. он продолжал пользоваться этим боксом на протяжении 50 лет.

Как усматривается из представленных документов, по данным Юго-Западного N 1 ТБТИ города Москвы, объект по адресу: ... в базе данных БТИ не учтен и в адресном реестре зданий и сооружений города Москвы не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, из которых было бы возможно определить обоснованность занятия им земельного участка под строительство спорного гаражного бокса и, поскольку право собственности на земельный участок не было оформлено надлежащим образом, то признание права собственности истца на гаражный бокс повлечет за собой признание права пользования спорным земельным участком, что является недопустимым без оформления надлежащих документов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж был передан инвалиду ВОВ - Борисову Д.В. безвозмездно на постоянное владение и после его смерти у истца права собственности в силу приобретательской давности на спорный гараж не возникло.

Довод в надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, является несостоятельным и не влечет отмену принятых по делу судебных постановлений, так как опровергается материалами дела, из которых усматривается, что истцом такого ходатайства в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также не является основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку из протокола судебного заседания от 06.12.2010 года усматривается, что суд не нашел оснований к вызову свидетелей.

Довод в надзорной жалобе о том, что суд не истребовал все доказательства и рассмотрел дело без получения сведений из Департамента имущества города Москвы, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений, так как суд вправе был на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения данного дела по существу.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Сафронова С.И. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2011 года с делом по иску Сафронова С.И. к Префектуре ЮЗАО города Москвы о признании права собственности на гараж - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.