Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/7-4521/11 (ключевые темы: акции - численность - протокол собрания - предыдущие собственники - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 24 мая 2011 г. N 4г/7-4521/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу Эмдина Е.Ю. от 5 мая 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об истребовании имущества, установил:

истец обратился в суд с иском об истребовании у ответчика акций акционерного общества "..." (Чехия) в количестве 1932 штук серии А с номера 001 по номер 096, серии ... номера с ... по номер ..., серии ... номера с ... по номер ..., серии ... номера с ... по номер ... и с номера ... по номер ..., мотивировав заявленное исковое требование тем, что акции указанного юридического лица общим количеством 2000 штук, в том числе и принадлежащие ему, протоколом собрания акционеров от 24 февраля 1999 года переданы ответчику на ответственное хранение, о чем свидетельствуют: расписка, подписанная истцом 11 сентября 2000 г., о принятии 520 акций, указанный выше протокол собрания акционеров, подписанное ответчиком соглашение от ... 1996 г. N ... о принятии на хранение 1414 акций, договор дарения. Указанные документы, как указывал истец, являются в том числе и подтверждением его права собственности на 1414 акций серии ... с ... по ...

В процессе разбирательства дела, истец, согласно решению суда, отказался от искового требования в части истребования у ответчика 14 штук акций серии ... номера с ... по ... Данный отказ принят судом, производству по делу в указанной части прекращено.

Как усматривается из решения, принятого по данному делу судом первой инстанции, в качестве обстоятельств, положенных в основу заявленных исковых требований, истец указывал на то, что он, является владельцем 520 акций акционерного общества "..." первого выпуска, из которых 518 акций переданы ему прежним собственником - компанией "..." в лице генерального директора Штеменко В. 1400 акций акционерного общества "..." второго выпуска принадлежат ему на основании решения собрания акционеров от ... 1996 г. и переданы ему по передаточному акту от ... 1997 г. прежним собственником компанией "..." в лице генерального директора Штеменко В. Все указанные акции находятся у ответчика.

Согласно решению суда, представитель ответчика по доверенности Яртых И.С., возражая против удовлетворения заявленного искового требования, указал на то обстоятельство, что собственником всех указанных выше акций, о возврате которых просит истец, является его доверитель.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г. в удовлетворении искового требования отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

Судья надзорной инстанции по результатам изучения надзорной жалобы, согласно положению части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам проверки законности обжалуемых судебных постановлений, проведенной в пределах доводов надзорной жалобы, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении данного дела, повлиявших на его исход и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, не установлено, в силу чего не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая спор по существу, приходя к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования в части возврата ответчиком 518 акций акционерного общества "...", суд первой инстанции исходил из того, что принадлежность этих акций Эмдину Е.Ю. была установлена вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 г. при том, что этим же решением суда на ответчика возложена обязанность возвратить истцу 2 акции из 520, принадлежавших истцу по состоянию на 24 февраля 1999 г. Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании оставшихся 1 400 акций, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что им приобретено право собственности на спорные акции.

При этом, судом учтены те обстоятельства, что решением собрания акционеров АО "..." от ... 1999 г. утверждено распределение акций компании между акционерами, согласно которому из 2 000 акций за истцом было закреплено 380 акций. Этим же решением было установлено, что акции генерального директора Штеменко В. в количестве 208 штук до полной окупаемости проекта "..." принадлежат равными долями истцу и ответчику, т.е. по 140 акций. Решением общего собрания акционеров АО "..." от 24 февраля 1999 г. утверждено распределение акций компании между акционерами, согласно которому из 2 000 акций за истцом закреплено 380 акций указанного юридического лица. Таким образом, общее количество акций, принадлежавших истцу по состоянию на 24 февраля 1999 г., составляет (380+140) - 520 акций.

В силу чего, истец не вправе требовать возврата ему большего количества акций, чем 520 штук.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Приведенный заявителем в жалобе довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по делу не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, является несостоятельным и не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Правильное по существу решение суда первой инстанции, согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ, не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы рассматриваемой жалобы, как усматривается из ее содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих правильность выводов нижестоящих судов, изложенных в судебных актах, оспариваемых заявителем, направлены в целом на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Эмдину Е.Ю. в передаче надзорной жалобы от 5 мая 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу по исковому заявлению Эмдина Е.Ю. к Гликману Б.Т. об истребовании имущества, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья

Наумова Е.М.