Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4557 (ключевые темы: возврат денежных средств - компенсация морального вреда - неустойка - существенный недостаток - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/8-4557

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Баталовой Ю.П., поступившую 12 мая 2011 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску Баталовой Ю.П. к ОАО "АВТОДОМ" о возврате денежных средств, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, установил:

Баталова Ю.П. обратилась в суд с иском к ОАО "АВТОДОМ" о возврате денежных средств, взыскании неустоек, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что 18 января 2007 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "MINI COOPER" стоимостью 30.344,80 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. 01 марта 2007 года между сторонами подписан еще один договор с аналогичными ранее подписанному договору условиями продажи того же автомобиля. В 2008-2009 годах в приобретенном автомобиле выявился недостаток - неровная работа двигателя, пропуск работы цилиндров, потеря мощности при движении и прочие связанные с указанной проблемой. Истица неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения недостатков, автомобиль сдан 28 ноября 2009 года и находился в ремонте у ответчика, поскольку недостатки не были устранены в срок предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителя", то 04 марта 2010 истица направил ответчику уведомление об утрате интереса в дальнейшем устранении недостатка, отказе от договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет денежных средств, уплаченных за товар 30.344,80 Евро, в счет неустойки - 303,45 Евро за каждый день просрочки или 12.238,14 руб. при пересчете по курсу ЦБ РФ на дату подачи искового заявления, в счет компенсации морального вреда 32.000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. С последующим уточнением исковых требований, просила взыскать в счет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств - 3.389.965 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Баталовой Ю.П. в счет неустойки 100.000 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., а всего: 105.000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АВТОДОМ" штраф в федеральный бюджет в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 52.500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Баталова Ю.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1, 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 указанного Закона РФ, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что Баталова Ю.П. и ОАО "АВТОДОМ" 18 января 2007 года заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать Баталовой Ю.П. при условии 100% оплаты товара в срок до 30 апреля 2007 года автомобиль марки "MINI COOPER", стоимостью 30.344,80 Евро.

01 марта 2007 года стороны заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать Баталовой Ю.П. в собственность автомобиль марки, модели "MINI COOPER Chili R56", а последняя обязалась принять товар и уплатить за него сумму в рублях, эквивалентную 30.344,80 Евро, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 05 марта 2007 года, ответчик передал, а истица приняла в собственность вышеуказанный автомобиль, уплатив за него денежную сумму в размере 1.047.767,81 руб.

Истица неоднократно обращалась в ОАО "АВТОДОМ" для проведения ремонта автомобиля.

После того как истица вновь сдала автомобиль ответчику для проведения ремонта (28 ноября 2009 года), 25 февраля 2010 года от истицы в адрес ответчика направлено обращение с предложением о завершении ремонта автомобиля в течение семи дней с момента получения данного обращения. Данное обращение получено представителем ответчика 25 февраля 2010 года, однако ответ на донное обращение истицей не получен.

04 марта 2010 года истица направила в адрес ответчика сообщение об отказе от договора купли-продажи автомобиля, заключенного 01 марта 2007 года, и предложила ответчику добровольно выполнить требование о возврате денежных средств за товар, а в случае нарушения сроков на добровольное удовлетворение требования о возврате денежных средств - добровольно исчислить размер неустойки и выплатить ее одновременно с возвратом стоимости товара. Указанное сообщение получено представителем ответчика 04 марта 2010 года.

06 марта 2010 года ответчик уведомил истицу о том, что ремонт автомобиля окончен и предложил забрать автомобиль из сервиса в ближайшее время, на что истица обращением от 09 марта 2010 года еще раз подтвердила свой отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и требование о возврате денежных средств и неустойки. Данное обращение получено ответчиком 09 марта 2010 года, однако ответ на данное обращение и истице дан не был.

По ходатайству сторон судом в рамках рассмотрения дела была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "МАДИ-ТЕСТ АВТО". Из заключения эксперта усматривается, что после проведения ответчиком ремонта по заказ-наряду от 28 ноября 2009 года недостаток был устранен, а поэтому ответить на вопросы: имеется ли в автомобиле "MINI COOPER" существенный недостаток, для устранения которого ответчиком по заказ-наряду от 28 ноября 2009 года проводились ремонтные работы, а также имеется ли в указанном автомобиле нестабильная работа двигателя, является ли это существенным недостатком, либо указанная работа двигателя является допустимой заводом-изготовителем, не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая заключение судебно-технической экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что недостаток, выявленный в автомобиле является устранимым.

Стоимость ремонтных работ по обращению истицы от 28 ноября 2009 года составила 71.908 руб. Таким образом, учитывая, что стоимость автомобиля составляет 1.047.767,81 руб., а также то, что ремонт произведен бесплатно, суд правомерно пришел к выводу о том, что затраты на ремонт автомобиля не могут быть признаны несоразмерными.

Суд, принимая во внимание заключение судебно-технической экспертизы, учитывая то, что недостаток, указанный в исковом заявлении был устранен, руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 и п.п. 1, 6 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств в случае существенного недостатка товара могут быть предъявлены к продавцу товара лишь в случае, если данный недостаток выявлен в течение гарантийного срока или срока годности. По истечении гарантийного срока данные требования к продавцу товара предъявлены быть не могут, они могут предъявляться лишь к изготовителю, импортеру либо уполномоченной организации.

Таким образом, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, предъявленные к продавцу автомобиля - ОАО "АВТОДОМ", и как следствие в требовании о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойки за нарушение срока возврата денежных средств.

Между тем, учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт просрочки исполнения ответчиком услуги по ремонту транспортного средства, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле в размере 100.000 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены права истицы как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Баталовой Ю.П. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года по делу по иску Баталовой Ю.П. к ОАО "АВТОДОМ" о возврате денежных средств, взыскании неустоек, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева