Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4561/11 (ключевые темы: увольнение - главный судебный пристав РФ - восстановление на работе - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 29 июня 2011 г. N 4г/8-4561/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Жуковой Г.Р., поступившую в суд надзорной инстанции 12 мая 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Жуковой Г.Р. к Министерству юстиции РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, истребованному 16 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 8 июня 2011 года, установил:

Жукова Г.Р. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции РФ о признании Приказа Министерства Юстиции РФ N 5 от 23.01.2009 года незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании расходов на проезд и помощь представителя.

В обоснование своих требований истица указала на то, что на основании служебного контракта N 3 от 19.09.2008 года, Приказа Министерства юстиции РФ N 1 от 19.09.2005 года замещала должность руководителя УФССП по Республике Алтай главного судебного пристава Республики Алтай. Приказом Министра юстиции РФ N 5 от 23.01.2009 года она уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункта 2 ст. 278 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, истица обратилась в суд с данным иском.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Г.Р. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Жукова Г.Р. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

16 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Жуковой Г.Р. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что Жукова Г.Р. на основании служебного контракта N 3 от 19.09.2008 года, Приказа Министерства юстиции РФ N 1 от 19.09.2005 года замещала должность руководителя УФССП по Республике Алтай главного судебного пристава Республики Алтай.

Приказом Министра юстиции РФ N 5 от 23.01.2009 года истица уволена с федеральной государственной гражданской службы на основании п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и пункта 2 ст. 278 ТК РФ.

Отказывая Жуковой Г.Р. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истица, занимая должность руководителя УФССП по Республике Алтай - главного судебного пристава Республике Алтай, была уволена на основании решения уполномоченного органа, каковым является Министерство Юстиции РФ в лице Министра Юстиции, к компетенции которого относится назначение руководителя УФССП по Республике Алтай - главного судебного пристава Республике Алтай и досрочное прекращение его полномочий.

Данный вывод суда является правильным, на материалах дела основан, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Жуковой Г.Р. произведено с соблюдением установленной законом процедуры.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что истицей без уважительных причин пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, месячный срок для обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод в надзорной жалобе о том, что увольнение истицы произведено в период ее временной нетрудоспособности, был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, где получил надлежащую оценку, правом на переоценку доказательств суд надзорной инстанции не наделен.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Жуковой Г.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 4 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года с делом по иску Жуковой Г.Р. к Министерству юстиции РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева