Определение Московского городского суда 28 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4578/11 (ключевые темы: увольнение - правила внутреннего трудового распорядка - психолог - трудовые обязанности - инструктор по лечебной физкультуре)

Определение Московского городского суда 28 июня 2011 г. по делу N 4г/8-4578/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ледниковой Е.Е., поступившую в суд надзорной инстанции 16 мая 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ледниковой Е.Е. к ГУ ЦСО "Ломоносовский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, истребованному 25 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 2 июня 2011 года, установил:

Ледникова Е.Е., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к ГУ ЦСО "Ломоносовский" и просила признать увольнение ее с должности психолога 13 разряда отделения социальной реабилитации инвалидов на основании Приказа N 1 от 18.05.2010 года незаконным, восстановить на работе, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 18.05.2010 года по день вынесения судом решения в размере <...>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы на оформление доверенности в размере <...>, ссылаясь на то, что она незаконно была уволена с работы 18.05.2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в обоснование приказа о ее увольнении были положены "клеветнические служебные записки" сотрудников ГУ ЦСО "Ломоносовский", с которыми работодатель ее не ознакомил, по мнению истицы, вменяемое ей ответчиком нарушение не было связано с исполнением трудовых обязанностей, так как конфликт между ней и Куценко О.И. произошел до начала работы, во вне рабочего времени и не относится к сфере трудовых отношений.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ледниковой Е.Е. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ледникова Е.Е. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

25 мая 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Ледниковой Е.Е. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Ледникова Е.Е. на основании Приказа N 8 и трудового договора от 01.08.2006 года была принята на работу в ГУ ЦСО "Ломоносовский" на должность психолога и Приказом N 1 от 18.05.2010 года уволена с должности психолога 13 разряда отделения социальной реабилитации инвалидов с 18.05.2010 года в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных (трудовых обязанностей), выразившееся в неисполнении истицей пункта 2.11 должностной инструкции, а именно: Правил внутреннего трудового распорядка ГУ ЦСО "Ломоносовский": неоднократном неисполнении Приказа N 5 от 17.02.2010 года "О запрете фото и видеосъемки", п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, выразившегося в несанкционированной видеосъемке: 18.02.2010 года, 11.03.2010 года и 12.03.2010 года для дальнейшего размещения материалов в социальных сетях Интернета; неоднократном неисполнении п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка "Рабочее время и время отдыха", т.е. систематических опозданиях к началу рабочего дня; несоблюдении культуры общения с членами трудового коллектива, публичных оскорблениях инструктора ЛФК ОСРи Куценко О.И., п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка.

В качестве основания для издания указанного приказа послужили: Приказ N 6 от 18.02.2010 года "Об объявлении выговора психологу ОСРи Ледниковой Е.Е.", Приказ N 3 от 15.03.2010 года "Об объявлении выговора психологу ОСРИ Ледниковой Е.Е.", Приказ N 7 от 06.05.2010 года "Об объявлении выговора психологу ОСРИ Ледниковой Е.Е.", служебные записки инструктора ЛФК ОСРи Куценко О.И., специалиста по охране труда Епифанова М.Н., культорганизатора ОДП Семеновой В.А. от 05.05.2010 года, социальных работников ОСО-5 Юматовой Т.С., Улыбышевой Т.М., инструктора ЛФК ОСРи Куценко О.И. от 18.05.2010 года, объяснительные записки психолога Ледниковой Е.Е. от 11.05.2010 года и от 18.05.2010 года.

С приказом об увольнении истица была ознакомлена 18.05.2010 года, что подтверждается ее подписью в приказе.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные Ледниковой Е.Е. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, исходя из положений ст. 61 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание вступившие в законную силу решения Гагаринского районного суда города Москвы от 13.05.2010 года, которыми Ледниковой Е.Е. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГУ ЦСО "Ломоносовский" о признании незаконным Приказа ГУ ЦСО "Ломоносовский" от 17.02.2010 года N 5 "О запрете фото и видеосъемки" и о признании незаконным Приказа ГУ ЦСО "Ломоносовский" от 18.02.2010 года N 6 о наложении дисциплинарного взыскания за несанкционированную фото и видеосъемку помещений Центра, клиентов и сотрудников 18.02.2010 года, и вступившее в законную силу решение суда от 21.07.2010 года, которым было также отказано в удовлетворении иска Ледниковой Е.Е. к ГУ ЦСО "Ломоносовский" о признании незаконным Приказа ГУ ЦСО "Ломоносовский" от 15.03.2010 года N 3 об объявлении выговора за неоднократную несанкционированную фото и видеосъемку помещений Центра, клиентов и сотрудников 11 и 12 марта 2010 года, признании незаконным Приказа ГУ ЦСО "Ломоносовский" от 06.05.2010 года N 7 об объявлении выговора за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, выражающееся в систематических опозданиях к началу рабочего дня и, таким образом, обоснованно признал установленным факт законности применения к Ледниковой Е.Е. дисциплинарных взысканий указанными выше приказами.

Так, основанием для увольнения истицы Приказом N 1 от 18.05.2010 года послужило несоблюдение Ледниковой Е.Е. п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, культуры общения с членами трудового коллектива, публичных оскорблениях инструктора ЛФК ОСРи Куценко О.И. 05.05.2010 года и 18.05.2010 года в помещении ГУ ЦСО "Ломоносовский".

Поскольку Ледникова Е.Е. согласно п. 6 трудового договора N 5 от 01.08.2006 года, заключенного с ГУ ЦСО "Ломоносовский", должна была выполнять обязанности, предусмотренные должностными инструкциями, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, условия коллективного договора, выполнять приказы и распоряжения администрации, и в ее должностные обязанности психолога отделения социальной реабилитации инвалидов, согласно должностной инструкции от 28.11.2008 года, утвержденной директором ГУ ЦСО "Ломоносовский" 28.11.2008 года, входило соблюдение принципов и норм профессиональной этики, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, то суд правильно при разрешении дела исходил из того, что нарушение истицей Ледниковой Е.Е. вышеуказанных обязанностей является основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий, в том числе и в виде увольнения с работы.

Кроме того, согласно п. 3.2 раздела 3 Правил внутреннего распорядка ГУ ЦСО "Ломоносовский", истица обязана была добросовестно исполнять должностные обязанности, возложенные на нее трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, быть вежливой, тактичной, соблюдать культуру обслуживания в обращении с подопечными и членами трудового коллектива.

При рассмотрении дела судом установлено, что истицей неоднократно нарушались Правила трудового распорядка, что послужило основанием к наложению на нее дисциплинарных взысканий и основанием к увольнению ее с работы.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что факт нарушения истицей Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, обязательств по трудовому договору, выразившийся в несоблюдении культуры общения с членами трудового коллектива, публичных оскорблениях инструктора ЛФК ОСРи Куценко О.И. - 05.05.2010 год и 18.05.2010 года в помещении ГУ ЦСО "Ломоносовский" нашел подтверждение в судебном заседании.

При применении дисциплинарного взыскания, судом при рассмотрении дела, нарушений ст. 193 ТК РФ установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ледниковой Е.Е. исковых требований, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания к увольнению истицы с работы, процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть и обстоятельства совершенного работником дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных ею требований о признании незаконным Приказа ГУ ЦСО "Ломоносовский" от 18.05.2010 года N 1 о ее увольнении.

Суд дал надлежащую оценку доводу истицы о том, что дисциплинарного проступка она не совершала и, что вменяемое ей ответчиком нарушение не было связано с исполнением трудовых обязанностей, поскольку конфликт между ней и инструктором ЛФК ОСРи Куценко О.И. произошел до начала работы и не относится к сфере трудовых отношений, признав его несостоятельным, поскольку истица находилась на работе в помещении ГУ ЦСО "Ломоносовский" и должна была соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, предусматривающие необходимость вежливого и тактичного обращения, соблюдения культуры обслуживания в обращении с подопечными и членами трудового коллектива, так как данные обязанности были закреплены в ее трудовом договоре и в должностной инструкции.

Оснований для иного вывода не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ледниковой Е.Е. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 15 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года с делом по иску Ледниковой Е.Е. к ГУ ЦСО "Ломоносовский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева