Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4623 (ключевые темы: договор цессии - последствия недействительности ничтожной сделки - акт приема-передачи документов - денежное требование - купля-продажа ценных бумаг)

Определение Московского городского суда от 9 июня 2011 г. N 4г/1-4623

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Татарова А.В., поступившую в Московский городской суд 19.05.2011 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Татарова А.В. к Полякову А.К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, установил:

Татаров А.В. обратился в суд с иском к Полякову А.К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора цессии от 01.03.2007 г. и договора цессии от 16.04.2007 г., ссылаясь на ст.ст. 168, 169 ГК РФ и указывая на то, что он по поручению ответчика продал акции за ... руб. 23 коп. Впоследствии, 01.03.2007 г. между Поляковым А.К. и Артамоновым Н.Е. был заключен договор цессии, а 16.04.2007 г. договор цессии заключен между Артамоновым Н.Е. и ООО "Армант". Между тем, Поляков А.К. не мог уступить право требования с него ... руб. 23 коп., поскольку на момент заключения договора цессии 01.03.2007 г. истец передал указанные денежные средства другим лицам.

Представитель Татарова А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Поляков А.К. в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Артамонова Н.Е., ООО "Армант" в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. в удовлетворении иска Татарова А.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Татаровым А.В. ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.04.2006 г. между поверенным Полякова А.К. - Татаровым А.В. и ООО ... заключен договор купли-продажи, по условиям которого Поляков А.К. продал, а ООО ... приобрело ценные бумаги в количестве 77583 шт. на сумму ... руб. 23 коп.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет Татарова А.В.

Акт приема-передачи денежных средств между Поляковым А.К. и Татаровым А.В. подписан не был.

01.03.2007 г. между Поляковым А.К. и Артамоновым Н.Е. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Поляков А.К. в полном объеме уступает, а Артамонов Н.Е. приобретает в полном объеме право денежного требования к Татарову А.В. в сумме ... руб. 23 коп., полученные Татаровым А.В. по договору купли-продажи ценных бумаг.

01.03.2007 г. между Поляковым А.К. и Артамоновым Н.Е. подписан акт приема-передачи документов.

Денежные средства в сумме ... руб. 23 коп. Артамонову Н.Е. переданы не были.

16.04.2007 г. между Артамоновым Н.Е. и ООО "Армант" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Артамонов Н.Е. в полном объеме уступает, а ООО "Армант" приобретает право денежного требования к Татарову А.В. в сумме ... руб. 23 коп., полученных Татаровым А.В. по договору купли-продажи ценных бумаг.

19.04.2007 г. между Артамоновым Н.Е. и ООО "Армант" подписан акт приема-передачи документов.

Денежные средства в сумме ... руб. ООО "Армант" переданы не были.

01.06.2007 г. ООО "Армант" письмом в адрес Татарова А.В. направило уведомление о заключении договора от 16.04.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. в удовлетворении заявленных Татаровым А.В. исковых требований к ООО "Армант" о признании договора переуступки права требования от 16.04.2007 г. недействительным отказано.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татарова А.В.

Отказывая в иске, исходил из того, что правовые основания для признания договоров от 01.03.2007 г. и от 16.04.2007 г. недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок отсутствуют.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что указанные договоры нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда от 07.10.2010 г. в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы суда и судебной коллегии доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не дал оценки решениям Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г., Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.03.2010 г., Нагатинского районного суда г. Москвы от 19.05.2009 г., не могут быть приняты во внимание, так как указанными решениями в удовлетворении заявленных Татаровым А.В. требований отказано. При этом судом принято во внимание решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г., которым с Татарова А.В. в пользу ООО "Армант" взысканы денежные средства в сумме ... руб. 23 коп.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Татарова А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Татарова А.В. к Полякову А.К. о применении последствий недействительности ничтожных сделок для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко