Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-4783/11 (ключевые темы: участники великой отечественной войны - государственные награды - компенсация морального вреда - ветеран - полки)

Определение Московского городского суда от 30 июня 2011 г. N 4г/2-4783/11

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу заявителя Т.Н.З., поступившую в суд надзорной инстанции 18 мая 2011 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Т.Н.З. к Военному комиссариату города Москвы об определении права на вручение государственных наград, компенсации морального вреда, истребованному 30 мая 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 7 июня 2011 года, установил:

Т.Н.З. обратился с заявлением к Военному комиссариату города Москвы об определении права на вручение государственных наград, компенсации морального вреда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных Т.Н.З. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Т.Н.З. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, проверив материалы дела, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что Т.Н.З. является ветераном-участником Великой Отечественной войны; согласно архивной справке Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации от 30 июня 2006 года Т.Н.З. значится в раздаточных ведомостях на выдачу денежного содержания рядовому и сержантскому составу 25 учебного стрелкового полка 35 учебной стрелковой дивизии за декабрь 1943 года - по декабрь 1944 года; с 15 июня 1944 года по 7 сентября 1944 года 25 учебный стрелковый полк 35 учебной стрелковой дивизии входил в состав действующей армии, что установлено на основании директивы Генерального штаба Российской Федерации от 12 июля 1996 года N ГШ N ДГШ-17; 30 июля 2007 года Т.Н.З. выдано удостоверение ветерана-участника Великой Отечественной войны.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, Т.Н.З. исходил из того, что он, являясь ветераном - участником Великой Отечественной войны, имеет право на получение Ордена Отечественной войны на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР "О награждении орденом отечественной войны активных участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" от 11 марта 1985 года и медали Жукова на основании Положения о медали Жукова, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1995 г. N 243.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Т.Н.З. требований по мотивам, изложенным в решении суда.

Данный вывод в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР "О награждении Орденом Отечественной войны активных участников Великой Отечественной войны 1941-1945 годов" от 11 марта 1985 года награждение орденом Отечественной войны I степени и орденом Отечественной войны II степени активных участников Великой Отечественной войны производится от имени Президиума Верховного Совета СССР Министром обороны СССР, Председателем Комитета государственной безопасности СССР, Министром внутренних дел СССР; такого государственного органа, как Президиум Верховного Совета СССР, от имени которого могло производиться награждение Орденом Отечественной войны I и II степени на основании вышеуказанного Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 марта 1985 года, в настоящее время не существует; вручение медали Жукова осуществлялось на основании Положения о медали Жукова, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1995 г. N 243; названный Указ Президента Российской Федерации от 6 марта 1995 г. N 243 признан утратившим силу на основании Указа Президента Российской Федерации от 7 сентября 2010 года N 1099; таким образом, обратившись в суд с настоящим заявлением об определении права на вручение государственных наград, Т.Н.З. по существу выбрал не предусмотренный законом способ защиты права, так как нормативно-правовые акты, на основании которых им заявлены соответствующие требования, в настоящее время не действуют; никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы заявителя Т.Н.З. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения суда кассационной инстанции в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы заявителя Т.Н.З. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Т.Н.З. к Военному комиссариату города Москвы об определении права на вручение государственных наград, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев