Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/7-4856/11 (ключевые темы: общеобразовательное учреждение - увольнение - статья 81 ТК - компенсация морального вреда - ликвидация юридического лица)

Определение Московского городского суда от 17 июня 2011 г. N 4г/7-4856/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив надзорную жалобу Маркиной А.Н. от 24 мая 2011 г. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г., состоявшиеся по гражданскому делу N 2-2366/10 по иску Маркиной А.Н., Гусевой С.В., Марченко М.Г. к государственному образовательному учреждению вечерней (сменной) общеобразовательной школе N 40 (ГОУ ВСОШ N 40), Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликаты трудовых книжек, справку о страховых взносах, установил:

Маркина А.Н., Гусева С.В. и Марченко М.Г. обратились в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчиков выдать им дубликаты трудовых книжек, Маркина А.Н. с дополнительным требованием об обязании ответчиков выдать ей справку об уплаченных страховых взносах, мотивировав их незаконностью своего увольнения с занимаемых должностей в ГОУ ВСОШ N 40 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией указанного общеобразовательного учреждения, допущенным работодателем нарушение порядка ведения и хранения трудовых книжек, установленного Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225, в связи с чем имело место неправильное оформление работодателем их трудовых книжек, а также на то, что Маркиной А.Н. не была выдана работодателем справка о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах по обязательному пенсионному страхованию.

Маркина А.Н., Гусева С.В. и Марченко М.Г. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зыбин И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения относительно исковых требований, не оспаривал размера процентов (денежных компенсаций), заявленных истцами к взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся истцам в связи с увольнением.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2010 г. постановлено: исковые требования Маркиной А.Н. Николаевны, Гусевой С.В.ланы Владимировны, Марченко М.Г. Германовны удовлетворить частично.

Возложить на ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательной школы N 40 обязанность выдать Маркиной А.Н., Гусевой Светлане Владимировне, Марченко М.Г. дубликат трудовой книжки, оформленной в соответствии с требованиями и формулировками Трудового кодекса РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225.

Возложить на ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа обязанность выдать Маркиной А.Н. заверенную надлежащим образом копию справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Взыскать с ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 40 компенсацию за нарушение срока выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в пользу Маркиной А.Н. - 182 (сто восемьдесят два) рубля 86 коп., Гусевой С.В. - 120 (сто двадцать) рублей 98 коп., Марченко М.Г. - 70 (семьдесят) рублей 72 коп.

Взыскать с ГОУ вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 40 компенсацию морального вреда в пользу Маркиной А.Н. - 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, Гусевой С.В. - 2000 (две тысячи) рублей, Марченко М.Г. - 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований Маркиной А.Н., Гусевой С.В., Марченко М.Г. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка отказать.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Маркина А.Н. просит отменить судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По результатам изучения надзорной жалобы судья надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в соответствии со статьей 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения надзорной жалобы, проведенной в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям обжалуемых судебных постановлений, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, повлиявших на его исход, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, соответственно, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено, что приказом N 67 от 31 августа 2007 г. Маркина А.Н. принята на работу в должности учителя химии в ГОУ ВСОШ N 40, приказом N 70 от 31 августа 1992 г. Гусева С.В. принята на должность учителя русского языка и литературы в ГОУ ВСОШ N 40, Марченко М.Г. работала в ГОУ ВСОШ N 40 в должности учителя химии, а затем, на основании приказа N 28 от 27 марта 1992 г., в должности учителя биологии.

Приказом N 39 от 29 июля 2009 г. ГОУ ВСОШ N 40 были сокращены должности учителя химии, биологии и русского языка.

Приказами NN 46, 47, 51 от 31 августа 2009 г. трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2009 г. истцы ранее восстановлены на работе в ГОУ ВСОШ N 40 в прежних должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, денежная компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Постановлением Правительства Москвы от 08 сентября 2009 г. N 970-пп "О ликвидации государственных образовательных учреждений системы Департамента образования города Москвы", в частности, принято решение о ликвидации ГОУ ВСОШ N 40, расположенной по адресу в г. Москве: ул. Гончарова, д. 15.

В месячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления назначить ликвидационные комиссии государственных общеобразовательных учреждений (п. 1) и обеспечить проведение ликвидационных мероприятий;

В месячный срок с момента вступления в силу настоящего постановления утвердить план мероприятий по ликвидации государственных общеобразовательных учреждений (п. 1) согласно примерному плану процедуры ликвидации бюджетных учреждений города Москвы;

Обеспечить соблюдение прав увольняемых работников в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Настоящее постановление опубликовано в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы" N 53, 22 сентября 2009 г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной по состоянию на 04 марта 2010 г., судом установлено, что уполномоченным лицом - Правительством Москвы, принято решение о ликвидации ГОУ ВСОШ N 40, которое находится в стадии ликвидации.

11 декабря 2009 г. истцы предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказами от 17 февраля 2010 г. за NN 66, 67, 68 трудовые отношения с истцами прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем они в соответствии с требованием ст. 180 ТК РФ были извещены 11 декабря 2009 г., то есть более чем за два месяца.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, установленные в процессе разбирательства дела, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 84.1, ст. 140, ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и исходил из того, что ответчика с учетом фактических обстоятельств дела, требований ст. 61 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имелись законные основания для расторжения с истцами трудовых договоров, проведенного с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 84.1 ТК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, свидетельствующие о допущенном работодателем нарушении требований, предусмотренных ч. 2 ст. 84.1, ст. 140 ТК РФ, а также причитающихся истцам в связи с увольнением выплат заработной платы и других выплат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании с ответчика компенсаций морального вреда, возложении обязанности выдать дубликаты трудовых книжек, справку о страховых взносах.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными, подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается в жалобе на то обстоятельство, что как при рассмотрении дела, так и при его разрешении судом по существу, имели место неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в обоснование чего, указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции оставлено без внимания, допущенное ответчиком нарушение установленного порядка ликвидации организации, поскольку приказ N 2241 от 28 октября 2009 г. о создании ликвидационной комиссии, прошел государственную регистрацию в территориальном налоговом органе только 11 февраля 2010 г., в связи с чем уведомления о предстоящем увольнении от 11 декабря 2009 г. были вручены истцам преждевременно, так как реально их увольнение должно было состояться не ранее 17 марта 2010 г.

Приведенный выше довод заявителя, изложенный в жалобе, несостоятелен и не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование, после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (ст. 63 ГК РФ), утрата дееспособности влечет за собой утрату правоспособности, что лишает юридическое лицо возможности являться участником соответствующих правоотношений, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства истцов об истребовании из налоговых органов, службы занятости населения г. Москвы письменных доказательств, также несостоятелен, поскольку именно суд, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Кроме того, именно суду, согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, принадлежит право оценки доказательства, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, приведенные заявителем в жалобе доводы, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку не содержат сведений о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судами при разбирательстве и разрешении данного гражданского дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, направлены фактически на переоценку и иное толкование доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Маркиной А.Н. в передаче надзорной жалобы в, с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущена часть текста

Судья

Наумова Е.М.