Определение Московского городского суда от 19 июля 2011 г. N 4г/7-4860/11 (ключевые темы: меры социальной поддержки - местная телефонная связь - оплата услуг - ежемесячная денежная компенсация - ветеран труда)

Определение Московского городского суда от 19 июля 2011 г. N 4г/7-4860/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

изучив гражданское дело N 2-242/11 по исковому заявлению Корсакова В.С. к Управлению социальной защиты населения района "Солнцево" о признании неправомерными действий, связанных с прекращением выплаты ежемесячной компенсации расходов на оплату услуг местной телефонной связи, обязании начислить указанную компенсацию, начиная с 01 января 2005 г., истребованное в порядке надзора из Солнцевского районного суда г. Москвы по жалобе Корсакова В.С. от 24 мая 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г., установил:

Корсаков В.С. обратился в суд с иском о признании незаконными действий Управления социальной защиты населения района "Солнцево", связанных с прекращением предоставления и выплаты ему ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи в размере 190 рублей, предоставляемой в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" в числе прочих категорий граждан, поименованных в части 1 статьи 3 указанного выше Закона и ветеранам труда (подпункт "г" пункта 2 того же Закона), являющимся абонентам местных телефонных сетей, к которым относиться и он, как лицо, удостоенное в 1999 г. звания "Ветеран труда" и имеющее соответствующее удостоверение.

Исковые требования, мотивированы истцом тем, что ответчик с 01 января 2005 г. неправомерно прекратил предоставление ему указанной ежемесячной денежной компенсации, мотивируя свои действия отсутствием у него правовых оснований для получения спорной денежной компенсации в силу того обстоятельства, что он, как инвалид, является в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" получателем соответствующей денежной выплаты из бюджета РФ, тогда как в соответствии со статьей 13 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", определяющей право граждан, имеющих место жительства в городе Москве и отнесенных к категориям граждан, указанным в статье 3 данного Закона, право выбора мер социальной поддержки, в связи с чем, при наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы социальная поддержка предоставляется по одному из оснований по выбору гражданина, что истец полагал незаконным и ограничивающим его право, как лица, удостоенного в 1999 г. звания "Ветеран труда" и имеющего соответствующее удостоверение, получения указанной ежемесячной городской денежной выплаты, даже с учетом получения денежной выплаты из бюджета РФ, поскольку данная выплата отнесена Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 и изданным в его развитие постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2005 г. N 62-ПП к расходной части бюджета Москвы и предоставляется отдельным категориям граждан Москвы в дополнение к мерам социальной поддержки, установленным Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

24 мая 2011 г. Корсаков В.С. обратился в порядке надзора с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные постановления судов первой и второй инстанций полностью, направить дело на новое рассмотрение.

16 июня 2011 г. дело истребовано в порядке надзора из суда первой инстанции.

21 июня 2011 г. дело поступило в Московский городской суд.

По результатам изучения надзорной жалобы судья суда надзорной инстанции, согласно части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам изучения истребованного дела, проведённого в пределах доводов, изложенных заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, обжалуемых судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя и, как следствие этого обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи настоящей надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судом по делу установлено и подтверждается материалами дела, что истец Корсаков В.С., является инвалидом 2 группы и ветераном труда, получателем пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 7, 14 ФЗ от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и внесен в Федеральный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи по категории "Инвалиды", пользуется мерами социальной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, в связи с чем ему выплачивается ежемесячная денежная выплата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства, собранные по делу, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены при разбирательстве дела, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, исходил из того, что в соответствии с Федеральным законом РФ от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акт РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации", с 01 января 2005 г. льготы определенной категории лиц, предусмотренные различными законами РФ (в том числе компенсация за телефон), заменены ежемесячной денежной выплатой. Федеральным законодательством и законодательством Москвы предусмотрена возможность указанной категории лиц либо получать меры социальной поддержки в натуре либо ежемесячную денежную компенсацию.

В соответствии со статьей 13 Закона г. Москвы от 03 января 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей г. Москвы" при наличии у гражданина права на меры социальной поддержки по нескольким основаниям, в соответствии с федеральными законами иными нормативными правовыми актами РФ, настоящим законом и иными нормативными правовыми актами города Москвы, социальная поддержка предоставляется по одному из оснований.

При таких обстоятельствах и учитывая, что истец Корсаков В.С. принял для себя решение о получении ежемесячной денежной компенсации как инвалид и получает ее в ПФР РФ, он, по мнению суда, не может претендовать на получение мер социальной поддержки как ветеран в соответствии с указанным выше законом Москвы, в том числе и по оплате услуг местной телефонной связи.

Приходя к выводу о законности действий ответчика, связанных с прекращением предоставления истцу с 01 января 2005 г. предоставления спорной ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, суд первой инстанции, согласно решению суда, исходил из того, что Корсаков В.С. не имеет права получать денежную компенсацию на оплату услуг местной телефонной связи в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП, поскольку ветеранам труда, получающим ежемесячную денежную выплату за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ от 17.07.1999 года, вышеуказанная компенсация не выплачивается.

При этом, отклоняя как необоснованный довод истца о том, что указанную компенсацию, он как ветеран труда, вправе получать в любом случае, суд исходил из того, что указанная компенсация является одной из мер социальной поддержки ветеранов труда, осуществляется за счет средств бюджета субъекта РФ - г. Москвы и может предоставляться указанной категории граждан только в случае, если они являются получателями мер социальной поддержки по данному основанию.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Заявитель, полагая обжалуемые судебные постановления незаконными и подлежащими отмене в порядке надзора, ссылается на допущенные нижестоящими судами при рассмотрении и разрешении дела нарушения норм материального права, связанные с неправильным толкование и применением положений: Федерального закона от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ, Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и изданного в его развитие постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП, что, привело к незаконному ограничению его права, как лица, удостоенного в 1999 г. звания "Ветеран труда" и имеющего соответствующее удостоверение, на получение указанной ежемесячной городской денежной выплаты.

Как указывает заявитель, нижестоящими судами при разрешении данного дела, не принято во внимание и не учтено то обстоятельство, что ежемесячная денежная компенсации на оплату услуг местной телефонной связи в размере 190 рублей, предоставляемая в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" в числе прочих категорий граждан, поименованных в части 1 статьи 3 указанного выше Закона и ветеранам труда (подпункт "г" пункта 2 того же Закона), являющимся абонентам местных телефонных сетей, к которым также относиться и истец, имеющий с 1999 г. звание "Ветеран труда" и соответствующее удостоверение, является расходным обязательством г. Москвы, как субъекта РФ, устанавливаемым в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", подпункта 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП в дополнение к мерам социальной поддержки, установленные статьями 14-19 и 21 Федерального закона от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в ред. от 29 июня 2004 г.), распространяющего свое действие, с учетом положений его статей 1, 7, и на ветеранов труда, к которым, как установлено судом, относится и он. При этом применение в отношении конкретного лица положения статьи 13 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", по мнению заявителя, допустимо лишь в случае наличии у гражданина права на предоставление одной и той же меры социальной поддержки по нескольким основаниям в соответствии с федеральными законами и Законом г. Москвы "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" и иными нормативными правовыми актами г. Москвы. Однако в его случае, предусмотренная пунктом 3 статьи 5 Закона г. Москвы от 03 ноября 2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы" ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи в размере 190 рублей, не предусмотрена Федеральным законом от 12 января 1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ в качестве той же меры социальной поддержки, в силу чего не должна предоставляться по выбору гражданина, как ошибочно, по мнению заявителя, полагал суд.

Приведенные выше доводы, изложенные заявителем в жалобе, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон и без учета того обстоятельства, что ежемесячная денежная выплата инвалидам устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии со ст. 28.1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ", при этом часть суммы ежемесячной денежной выплаты может направляться на финансирование предоставления инвалиду социальных услуг в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

При подсчете общей суммы материального обеспечения пенсионера в соответствии со ст. 12.1 ч. 2 Федерального закона "О государственной социальной помощи" N 178-ФЗ от 17.07.1999 года не учитываются меры социальной поддержки, предоставляемые ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в натуральной форме, за исключением денежных эквивалентов мер социальной поддержки по оплате пользования телефоном, по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, по оплате проезда на всех видах пассажирского транспорта (городского, пригородного и междугородного), а также денежных компенсаций расходов по оплате указанных услуг.

Иными словами, единовременная денежная выплата, получаемая истцом на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" должна включать оплату ежемесячной денежной компенсации на оплату услуг местной телефонной связи, а потому вывод судебных инстанций о том, что истец, принявший для себя решение о получении ежемесячной денежной компенсации как инвалид не вправе претендовать на получение меры социальной поддержки как ветеран труда в соответствии с Законом г. Москвы от 03.11.2004 года N 70 по оплате услуг местной телефонной связи, является правомерным.

Таким образом доводы, приведённые заявителем в рассматриваемой надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что ни одна сторона судебного разбирательства не вправе требовать возобновления судебного разбирательства лишь в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу. Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу и подлежащих исполнению судебных решений должны осуществляться для исправления фундаментальных нарушений. Сама лишь возможность наличия двух точек зрения не может служить основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа являются обоснованными, если это вызвано необходимостью при обстоятельствах материального и непреодолимого характера.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, определил:

Корсакову В.С. в передаче гражданского дела N 2-242/11 по исковому заявлению Корсакова В.С. к Управлению социальной защиты населения района "Солнцево" о признании неправомерными действий, связанных с прекращением выплаты ежемесячной компенсации расходов на оплату услуг местной телефонной связи, обязании начислить указанную компенсацию, начиная с 01 января 2005 г., истребованного в порядке надзора из Солнцевского районного суда г. Москвы по его жалобе от 24 мая 2011 г. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 г., определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2011 г. с указанной выше жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Наумова Е.М.