Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4895 (ключевые темы: обращение взыскания - автомобиль - ГИБДД - публичные интересы - материальный ущерб)

Определение Московского городского суда 21 июня 2011 г. по делу N 4г/6-4895

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Мельникова О.Б., поступившую 30.05.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Мельникова О.Б. к МВД России, Министерству Финансов РФ, Управлению ГИБДД ГУВД по Московской области о возмещении материального и морального вреда, установил:

решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. в удовлетворении указанного иска Мельникову О.Б. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Люберецким городским судом Московской области неоднократно были постановлены решения по иску Мельникова О.Б. к Норкявичюсу Р. о взыскании денежных средств.

Согласно справке Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области от 14.04.2009 г, в Люберецком районном отделе возбуждено исполнительное производство о взыскании долга с Норкявичюса Р. в пользу Мельникова О.Б. на сумму 1409403 руб. 26 коп., должником Норкявичюсом Р. выплачено по платежным документами 555535 руб. 64 коп.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 30.07.2008 г. было удовлетворено заявление Мельникова О.Б. о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество Норкявичюса ..., Норкявичене ..., на автомобиль марки Нисан Микра, 2004 года выпуска, и автомобиль Пежо, 2005 года выпуска в пределах суммы исковых требований - 410943 руб.

Из ответа ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району от 17.10.2008 г. усматривается, что автомашина Нисан Микра была зарегистрирована на Норкявичене А.Г. и 13.09.2008 г. была снята с учета в РЭП ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району для отчуждения.

Из ответа Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от 17.11.2009 г., данного истцу, следует, что по результатам проверки его заявления, регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автомобиля Нисан Микра признаны неправомерными и аннулированы. Также разъяснено, что в соответствии со ст. 124 и 125 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ... Н.Н. и ... А.В. может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2008 г. частично удовлетворены исковые требования Мельникова О.Б. Разделено общее имущество супругов Норкявичюса Р. и Норкявичине А.Г. автомобиль Пежо, 2005 года выпуска. Взыскано с Норкявичене А.Г. в пользу Норкявичюса Р. денежную компенсацию в размере 84034 руб. 10 коп. Обращено взыскание по долгам одного из супругов и взыскано с Норкявичюса Р., Норкявичене А.Г. солидарно в пользу Мельникова О.Ю. 585289 руб., госпошлина 1649 руб. 43 коп., расходы связанные с оценкой автомобилей в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мельникова О.Б. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.12.2008 г. решение Люберецкого суда от 27.10.2008 г. отменено, постановлено по делу новое решение, в соответствии с которым разделено имущество супругов Норкявичене А.Г. и Норкявичюс Р. и признано за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю автомашины Пежо, 2005 года выпуска, в иске о разделе автомашины Нисан Микра, 2004 года выпуска отказано. В удовлетворении иска об обращении взыскания на 1/2 долю автомашины Пежо, 2005 года выпуска, принадлежащей Норкявичене А.Г. отказано, производство по делу по иску об обращении взыскания на 1/2 долю автомашины Пежо, принадлежащей Норкявичюс Р. прекратить. Взыскать с Норкявичене А.Г., Норкявичюс Р. в пользу Мельникова О.Б. расходы на представителя в размере 6000 руб., связанные с оценкой автомобилей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1649 руб. 43 коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02.12.2009 г. удовлетворены исковые требования Мельникова О.Б. к Норкявичюс Р., Норкявичене А.Г. об обращении взыскания на 1/2 долю т/с, определении начальной цены 1/2 т/с. Обращено взыскание на 1/2 долю а/м Пежо, принадлежащую Норкявичюсу Р., путем продажи указанной доли с публичных торгов. Определить начальную цену 1/2 доли автомобиля Пежо в сумме 237113 руб. 60 коп. В удовлетворении исковых требований Мельникова О.Б. к Норкявичюс Р. в части обязании продать долю в праве общей долевой собственности отказано. Взыскать с Норкявичюс Р. в пользу Мельникова О.Б. госпошлину в сумме 2971 руб. 14 коп., расходы за направление телеграмм в сумме 209 руб. 72 коп. Взыскать с Норкявичене А.Г. в пользу Мельникова О.Б. госпошлину в сумме 900 руб., расходы за направление телеграмм в сумме 209 руб. 72 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что оснований для взыскания с ответчиков в счет материального ущерба 306159 руб., которые составляют стоимость автомашины Нисан Микра не имеется, поскольку отсутствует судебное решение об обращении взыскания на указанный автомобиль в пользу истца.

Наложение обеспечительных мер на автомобиль Нисан Микра не свидетельствует о том, что могло быть постановлено решение об обращении взыскания на данный автомобиль в целом в пользу истца по долгам Норкявичюса Р.

Ссылку истца на то, что Норкявичене А.Г. не возражала против выделения в собственность Норкявичюса Р. автомашины Нисан Микра, о чем указано в постановлении Президиума Московского областного суда от 24.12.2008 г., суд правильно посчитал несостоятельной, так как данным постановлением отменено решение мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района от 23.04.2008 г. и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 23.06.2008 г. по делу по иску Норкявичене А.Г. к Норкявичюсу Р., Мельникову О.Б. о разделе общего имущества супругов и освобождении имущества от ареста, иску Мельникова О.Б. к Норкявичене А.Г., Норкявичюсу Р. о выделе доли, и дело направлено на новое рассмотрение.

Кроме того, наличия причинно-следственной связи между снятием указанного транспортного средства с регистрационного учета, и материальным ущербом, который причинен истцу неисполнением должником Норкявичюсом Р. обязательств по возврату денежных средств, не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ущерб истцу причинен в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств должником Норкявичюсом Р., а не в результате действий сотрудников ГИБДД, которыми было снято транспортное средство Нисан Микра с регистрационного учета.

Требование истца о возмещении морального вреда также не подлежали удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков. Оснований для возмещения морального вреда, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что вина сотрудников ГИБДД ... Н.Н. и ... А.В. в причинении ущерба истцу была установлена, а следовательно основания для взыскания материального ущерба имелись, аналогичен доводу, рассмотренному кассационной инстанцией. Таким образом, он являлся предметом проверки суда второй инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Несогласие заявителя с выводами суда второй инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и второй инстанции (ст. 196, 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мельникова О.Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.09.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.