Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-4923 (ключевые темы: рассмотрение надзорной жалобы - надзорные жалоба или представление - медицинское обслуживание - управление делами президента - рассмотрение частной жалобы)

Определение Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 4г/4-4923

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Перфилова С.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 25.05.2011 г., на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. по заявлению Перфилова С.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2006 г. по гражданскому делу N 2-2556/2006, установил:

Перфилов С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что с принятием поправки в п. 8 Указом Президента РФ от 17.06.2010 г. в Указ Президента РФ от 16.08.1995 г. N 854, предусматривающей служащему, уволенному в связи с сокращением его должности, закон четко и ясно устанавливает порядок сохранения ему и членам его семьи медицинского и санаторного обслуживания. По изложенным основаниям Перфилов С.Н. просил отменить и пересмотреть решение суда от 31.08.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. Перфилову С.Н. отказано в удовлетворении заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16.02.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

22.06.2011 г. дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 05.07.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 31.08.2006 г. отказано в удовлетворении жалобы Перфилова С.Н., Перфиловой О.Е. на действия Комиссии по определению контингента лиц, прикрепляемых на медицинское обслуживание к Медицинскому центру Управления делами Президента РФ.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.05.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст. 392 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд правильно признал, что основание, по которому Перфилов С.Н. просит пересмотреть решение суда от 31.08.2006 г., не входит в перечень оснований, по которым оно подлежит пересмотру, поскольку не является вновь открывшимся.

Довод надзорной жалобы о том, что Перфилов С.Н. не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции опровергается материалами гражданского дела (л.д. 205, 206, 207, 209, 210), из которого усматривается, что Перфилову С.Н. было известно о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 16.02.2011 г. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции Перфиловым С.Н. представлено не было. Согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции вправе был рассмотреть частную жалобу Перфилова С.Н. в отсутствие заявителя.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Перфилову С.Н. в передаче надзорной жалобы на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко