Определение Московского городского суда 8 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5055/11 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - пропуск срока - страховое возмещение - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Московского городского суда 8 июня 2011 г. по делу N 4г/7-5055/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Ершова Д.А., направленную почтой 30 мая 2011 года, поступившую в Московский городской суд 3 июня 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 27 декабря 2010 года и апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ершова Д.А. к Ландышеву П.С., СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании ущерба, причиненного ДТП, установил:

Ершов Д.А. обратился в суд с иском к СОАО "Национальная Страховая Группа" и Ландышеву П.С. о взыскании с СОАО "Национальная Страховая Группа" суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 24 017 руб. 67 коп., неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты в размере 4 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 г. по 13.05.2010 г. в размере 960 руб. 70 коп., солидарном взыскании с ответчиков СОАО "Национальная Страховая Группа" и Ландышева П.С. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 7 626 руб. 61 коп., а также почтовых расходов в размере 182 руб. 30 коп., а всего 7 808 руб. 91 коп. В обоснование иска указал, что 07.08.2009 г. в 19 ч. 00 мин. на 205 км автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего Ершову Д.А. и под его управлением автомобиля ВАЗ ..., госномер ..., и автомобиля Хонда HR-V, госномер ..., под управлением Ландышева П.С. Данное ДТП произошло по вине водителя Ландышева П.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ландышева П.С. была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-... составила 72 442, 60 руб., с учетом износа - 64 815, 99 руб., суммарная дополнительная утрата товарного состояния поврежденного автомобиля составила 13 261, 57 руб., за составление отчетов об определении стоимости ремонта автомобиля было оплачено 3 500 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по направлению СОАО "НГС" телеграммы с извещением на сумму 215 руб. 25 коп. Страховая выплата СОАО "НГС" была произведена в размере 57 775,14 руб., в связи с чем размер не возмещенных убытков составил, по мнению истца, 24 017,67 руб. При этом, в нарушение п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просрочка выплаты составила 27 дней, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на недоплаченную сумму, начиная с 13 ноября 2009 года до уплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 960 руб. 70 коп. Ссылаясь на п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец также просил взыскать с ответчика Ландышева П.С. разницу между причиненным реальным вредом и страховой выплатой в размере 7 626,61 руб., расходы по направлению телеграммы в сумме 182,30 руб., а всего 7 808,91 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 27 декабря 2010 года постановлено: взыскать с СОАО "НГС" в пользу Ершова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 24 017 руб. 67 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 4 320 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 960, 70 руб., почтовые расходы в сумме 182,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1084, 41 руб., а всего с СОАО "НГС" в пользу Ершова Д.А. взыскать 30 565,09 руб.

Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года решение мирового судьи изменено, сумма взыскания с СОАО "НГС" в пользу Ершова Д.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения указана в размере 864,64 руб., сумма подлежащей взысканию госпошлины указана в размере 975,29 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Мировым судьей установлено, что 07.08.2009 г. в 19 ч. 00 мин. на 205 км автомобильной дороги Москва-Челябинск произошло ДТП с участием принадлежащего Ершову Д.А. и под его управлением автомобиля ВАЗ ..., госномер ..., и автомобиля Хонда HR-V, госномер ..., под управлением Ландышева П.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Ландышева П.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ландышева П.С. на момент ДТП была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа", которое выплатило по данному страховому случаю в пользу Ершова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 57 775 руб. 15 коп.

Согласно отчету от 26 августа 2009 года, составленному ООО "Экспертно-оценочная компания "Триумф", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-... с учетом износа составила 64 815,99 руб., без учета износа 72 442, 60 руб.

Согласно отчету от 1 сентября 2009 года суммарная дополнительная утрата товарного состояния поврежденного автомобиля ВАЗ-... составила 13 361,57 руб.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Ландышева П.С., что находится в причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причинением ущерба имуществу истца. Вместе с тем, поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в СОАО "Национальная Страховая Группа", которая выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 57 775,15 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта ТС превышает данную сумму, суд пришел к правильному выводу о взыскании с СОАО "НГС" в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 017,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 960,70 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчиков суммы в размере 7 626 руб. 61 коп., составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС, то суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, правильно указав, что при определении размера страховой выплаты по ОСАГО и при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Поскольку размер причиненных истцу убытков не превышает установленного лимита в 120 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Ландышеву П.С., ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СОАО "НГС".

Что касается требований истца о взыскании с СОАО "НГС" неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, то суд первой инстанции согласился с обоснованностью взыскания неустойки, сочтя расчет истца правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в данной части с выводами мирового судьи не согласился, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка, исчисленная по правилам ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в размере 864,64 руб.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам надзорной жалобы Ершова Д.А. не имеется.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судом неправомерно был учтен износ автомобиля при определении стоимости восстановительного ремонта, а также заявитель полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 7 626 руб. 61 коп., подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, доводы надзорной жалобы о том, что взысканная сумма не отражает действительного размера ущерба, являются несостоятельными.

При определении размера ущерба исходя из восстановительной стоимости ремонта автомобиля суд правомерно учел амортизационный износ автомобиля истца, что не противоречит ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой именно по размеру стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежит определению размер ущерба, причиненного истцу в связи с необходимостью ремонта поврежденного автомобиля, поскольку на момент ДТП поврежденные детали имели износ, отражающийся на их цене, а в результате их замены истец получил новые детали, что может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца в случае, если износ не учитывать.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ершова Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 159 района Отрадное г. Москвы от 27 декабря 2010 года и апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Ершова Д.А. к Ландышеву П.С., СОАО "Национальная Страховая Группа" о взыскании ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова