Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5102 (ключевые темы: публичные интересы - снятие с регистрационного учета - место жительства - оплата услуг представителя - права и свободы)

Определение Московского городского суда от 28 июня 2011 г. N 4г/6-5102

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Гамзаева В.М., поступившую 30.05.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Новичковой Л.И. к Гамзаеву В.М., УФМС по Москве о признании неприобретшим право пользования на жилое помещение и снятии с регистрационного учета, установил:

Новичкова Л.И. обратилась в суд с иском к Гамзаеву В.М. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что после регистрации по месту жительства ответчик Гамзаев В.М. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19/14, кв. ..., не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется, при этом его место нахождения неизвестно. Истец просила суд просила признать ответчика неприобретшим права пользования спорной квартирой и снять его с регистрационного учета, также просила взыскать с ответчика Гамзаева В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. постановлено: исковые требования Новичковой Л.И. - удовлетворить.

Признать Гамзаева В.М. неприобретшим право пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19/14, кв. ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Гамзаева В.М. в пользу Новичковой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную однокомнатную квартиру общей площадью 31 кв.м., жилой - 19,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19/14, кв. ... Нанимателем указанной квартиры является Новичкова Л.И.

Данная квартира была предоставлена матери Новичковой Л.И. - Л.И. вместе с дочерью Новичковой Л.И. на основании обменного ордера N ... серия ..., выданного 19 сентября 1974 года Исполкомом Московского городского совета депутатов трудящихся ... района г. Москвы.

В указанной квартире зарегистрированы: Новичкова Л.И. с 04 октября 1974 года, Гамзаев В.М. с 13 мая 1997 года.

Между Новичковой Л.И. и Гамзаевым В.М. 03 апреля 1997 года ... сельским советом ... района республики ... был зарегистрирован брак, актовая запись N ..., который прекращен 16 февраля 2002 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданного ... отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ...

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик Гамзаев В.М. был зарегистрирован на спорную жилую площадь в связи с вступлением в брак с истицей, однако на площадь он никогда не вселялся, с Новичковой Л.И. совместно на данной площади не проживал, что подтверждено объяснениями истицы и показаниями свидетелей, допрошенных в суде.

Указанные обстоятельства подтверждены также проведенной участковым уполномоченным ОВД "Нагатинский затон" проверкой от 18 апреля 2010 года, согласно которой по результатам опроса соседей - ответчик Гамзаев В.М. в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19/14, кв. ... никогда не проживал, соседи истицы его никогда не видели, местонахождение его неизвестно.

Оценив показания свидетелей М.В., Л.И. и Т.А. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что регистрация ответчика Гамзаева В.М. в спорной квартире носит лишь формальный характер, и он не приобрел право пользования жилым помещением, так как фактически не вселялся в спорную квартиру.

В связи с признанием ответчика Гамзаева В.М. неприобретшим право пользования спорной квартирой суд правомерно снял его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ..., д. 19/14, кв. ...

При этом суд также обоснованно взыскал с ответчика Гамзаева В.М. в пользу истца Новичковой Л.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика о рассмотрении дела он не извещался, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суду местонахождение ответчика не было известно, в связи с чем суд направлял ответчику судебную повестку по месту его регистрации. Кроме того, ответчику согласно ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, который в суде выступал в его интересах и защищал его права. Более того, ответчик в заседании суда второй инстанции не представил доказательства его проживания на спорной площади, а то обстоятельство, что он наблюдался в поликлинике по месту регистрации не свидетельствует о его проживании на спорной площади.

Доводы надзорной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты вынесены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Таким образом, указание на допущенные судом нарушения доводы жалобы не содержат, вследствие чего повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не могут.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Гамзаева В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.