Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 1-Г01-11 О признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 42 Закона Архангельской области от 25 января 2001 г. N 13-02-ОЗ "Об областном бюджете на 2001 г."

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 1-Г01-11

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 14 июня 2001 г. гражданское дело по жалобе Н.Н.И. о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 42 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 г." от 25 января 2001 г. N 13-02-ОЗ (в редакции областного закона от 20 марта 2001 г. N 25-4-ОЗ) в части установления ставки налога с владельцев транспортных средств в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. в системной связи со ст. 55 этого же областного закона по кассационным жалобам Администрации Архангельской области и Архангельского областного Собрания депутатов на решение Архангельского областного суда, которым постановлено: "Жалобу Н.Н.И. о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 42 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 г." от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ (в редакции областного закона от 20 марта 2001 г. N 25-4-ОЗ) в части установления ставки налога с владельцев транспортных средств в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. в системной нормативной связи со ст. 55 этого же Областного закона удовлетворить.

Признать ч. 1 ст. 42 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 г." от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ (в редакции областного закона от 20 марта 2001 г. N 25-4-ОЗ) в части установления ставки налога с владельцев транспортных средств в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. в системной нормативной связи со ст. 55 этого же Областного закона противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению со дня вступления данного решения в законную силу.

Обязать редакцию газеты "Волна" по вступлению решения в законную силу опубликовать официальное сообщение о принятом решении".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ М.Г.В., объяснения представителей Архангельского областного Собрания депутатов К.О.В. и И.А.П. и объяснения Н.Н.И., судебная коллегия установила:

Н.Н.И. обратился в суд с жалобой о признании противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению ч. 1 ст. 42 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 г. от 25 января 2001 г. N 13-2-ОЗ (в редакции областного закона от 20 марта 2001 г. N 25-4-ОЗ) в части установления ставки налога с владельцев транспортных средств в отношении легковых автомобилей с мощностью до 100 л.с. в системной связи со ст. 55 этого же Областного закона.

В обоснование жалобы указал, что оспариваемое положение Областного закона вступило в силу в нарушение п. 1 ст. 5 НК РФ в соответствии со ст. 55 Закона Архангельской области "Об областном бюджете на 2001 г." с момента опубликования данного Закона в газете "Волна" 30 января 2001 г., хотя должно вступить в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода по данному налогу, который в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ" равен календарному году, а поэтому, ч. 1 ст. 42 указанного Областного закона должна вступить в силу только с 1 января 2002 г.

Поскольку оспариваемой нормой Областного закона незаконно увеличены с 30 января 2001 г. ставки налога с владельцев транспортных средств в два раза, то этой нормой закона нарушены его права как владельца транспортного средства, так как он обязан уплатить данный налог в 2001 г. в повышенном размере.

По делу постановлено приведенное выше решение.

В кассационных жалобах Администрации и Собрания депутатов Архангельской области указывается о несогласии с решением суда и ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалоб указано на то, что при правильном указании в решении суда о том, что акты законодательства о налогах согласно п. 1 ст. 5 НК РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее первого числа очередного налогового периода за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей, но суд не учел того, что обжалуются нормы областного закона "Об областном бюджете на 2001", который не является "актом законодательства о налогах". Уплата налога с владельцев транспортных средств регулируется областным законом от 25 февраля 1998 г. "О ставке налога на пользователей автомобильных дорог и других налогах, зачисленных в территориальный дорожный фонд". В составе источника формирования дорожных фондов налог введен в соответствии со ст. 6 ФЗ "О дорожных фондах в Российской Федерации", поэтому ч. 3 п. 1 ст. 5 НК РФ в данном случае не должна применяться.

Отмечается, что оспариваемый закон был принят 25 января 2001 г. и опубликован 30 января 2001 г., ставки налога применяются с 1 марта 2001 г., что соответствует п. 1 ст. 5 НК РФ в части вступления в силу областного закона не ранее, чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Суд не провел анализа понятия "налоговый период" по отношению к налогу с владельцев транспортных средств.

Ошибочным является вывод суда о том, что в данном случае налоговым периодом является календарный год, так как НК РФ предусматривает возможность и иных сроков уплаты налогов. Кроме того, судом недостаточно полно исследованы материалы дела и не учтены нормы Бюджетного процесса и запрещено вмешательство в него каких-либо иных государственных органов. Решение суда ставит под сомнение исполнение бюджета за 2001 г.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того, что в соответствии с п. 5 ст. 76 Конституции РФ законы субъектов РФ не могут противоречить федеральным законам. Подпункт 9 п. 1 ст. 6 НК РФ предусматривает, что нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим настоящему Кодексу, если такой акт противоречит смыслу конкретных положений настоящего Кодекса.

Акты законодательства о налогах согласно п. 1 ст. 5 НК РФ вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 5 этого же Кодекса предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют, а в соответствии с п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительного к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Оспариваемое положение ч. 1 ст. 42 областного Закона в системной нормативной связи со ст. 55 этого же Областного закона противоречит федеральному законодательству (п. 1 ст. 5 НК РФ) по порядку его введения, поскольку налоговым периодом данного Закона в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", ст. 55 НК РФ является календарный год. Предусмотренное областным законом положение, при котором повышаются налоговые ставки, может вступить в силу согласно п. 1 ст. 5 НК РФ не ранее 1-го числа очередного налогового периода по данному налогу, то есть с 1 января 2002 г. Оспариваемым положением нарушаются право заявителя, так как на него незаконно возложена обязанность уплаты налога в повышенном размере.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит суждение суда первой инстанции правильным, так как оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при правильном толковании последнего. Доводы кассационных жалоб аналогичны приводимым в ходе рассмотрения дела. Вывод суда о несоответствии оспариваемого положения областного закона федеральному законодательству и нарушении прав заявителя является правильным. Обстоятельства дела, положения законов, которыми руководствовался суд, в решении приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия решила:

решение Архангельского областного суда от 19 апреля 2001 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Архангельской области и Архангельского областного Собрания депутатов - без удовлетворения.